II K 72/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Prudniku rozpoznał sprawę D.Ł., oskarżonego o podżeganie diagnosty B.B. do poświadczenia nieprawdy w dowodzie rejestracyjnym samochodu ciężarowego. Oskarżony, prowadzący działalność transportową, nakłonił znajomego diagnostę do wbicia pieczątki o pozytywnym wyniku badania technicznego, mimo że pojazd znajdował się wówczas za granicą i badanie faktycznie nie zostało przeprowadzone. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk. Wymierzył mu karę 150 stawek dziennych grzywny, po 30 złotych za stawkę, stosując art. 37a kk. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi w całości, w tym opłatą w wysokości 450 zł. Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach świadków B.B., A.K. i S.Ł. oraz dokumentacji, odrzucając linię obrony oskarżonego, który na rozprawie zaprzeczył swojemu udziałowi w zdarzeniu i nie potrafił podać szczegółów dotyczących przekazania dowodu rejestracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących podżegania do poświadczenia nieprawdy w kontekście badań technicznych pojazdów.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy nakłonienie diagnosty do poświadczenia nieprawdy w dowodzie rejestracyjnym, gdy pojazd nie był fizycznie obecny na badaniu, stanowi przestępstwo podżegania do poświadczenia nieprawdy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie wypełnia znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony świadomie i celowo nakłonił uprawnionego diagnostę do wystawienia dokumentu poświadczającego nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne (przeprowadzenie badania technicznego), co stanowiło podżeganie do fałszu intelektualnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. B. (1) | osoba_fizyczna | diagnosta |
| A. K. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| S. Ł. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 18 § § 2
Kodeks karny
Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego.
k.k. art. 271 § § 1
Kodeks karny
Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
k.k. art. 19 § § 1
Kodeks karny
Przy podżeganiu i pomocnictwie karę wymierza się w granicach zagrożenia przewidzianego za sprawstwo.
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Możliwość zastosowania kar nieizolacyjnych.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony nakłonił diagnostę do poświadczenia nieprawdy w dowodzie rejestracyjnym, mimo że badanie techniczne nie zostało przeprowadzone. • Diagnosta B.B. jest osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, a poświadczona okoliczność ma znaczenie prawne. • Zachowanie oskarżonego wypełnia znamiona przestępstwa podżegania do fałszu intelektualnego.
Odrzucone argumenty
Oskarżony na rozprawie próbował zaprzeczyć swojej winie, twierdząc, że nie był na stacji diagnostycznej i nie zna diagnosty. • Oskarżony nie potrafił podać szczegółów dotyczących przekazania dowodu rejestracyjnego i jego zwrotu.
Godne uwagi sformułowania
chcąc, aby uprawniony do przeprowadzenia badań diagnostycznych pojazdów diagnosta B. B. (1) poświadczył nieprawdę co do faktu odbycia okresowego badania technicznego • nakłonił go do wydania zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym tegoż pojazdu z wynikiem pozytywnym • badanie samochodu marki R. (...) o nr. rej. (...) , a rzekomo wykonane 31 lipca 2015 r. na stacji diagnostycznej (...) w P. było fikcyjnym. • linia obrony oskarżonego, obrana w postępowaniu przez Sądem, sprowadzająca się do tego, że to nie on był na stacji diagnostycznej „załatwić” przegląd oraz że pierwszy raz widzi B. B. (1) jawi się, jako zmierzająca do uniknięcia przez oskarżonego odpowiedzialności karnej.
Skład orzekający
Tomasz Ebel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących podżegania do poświadczenia nieprawdy w kontekście badań technicznych pojazdów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje, jak łatwo można próbować obejść przepisy dotyczące badań technicznych pojazdów, co może być interesujące dla kierowców i właścicieli firm transportowych. Jednakże, sama interpretacja prawna jest standardowa.
“Fikcyjny przegląd techniczny: kierowca skazany za próbę oszustwa.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.