II K 693/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego S.P. za nieumyślne zniszczenie pomnika przyrody, nakładając świadczenie pieniężne i obciążając kosztami.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia warunkowo umorzył postępowanie karne wobec S.P. oskarżonego o nieumyślne zniszczenie pomnika przyrody – drzewa leszczyny tureckiej. Sąd uznał winę i szkodliwość czynu za nieznaczne, umarzając postępowanie na rok próby. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej oraz obciążono go kosztami sądowymi.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia, Wydział II Karny, rozpoznał sprawę S.P., który był oskarżony o nieumyślne zniszczenie pomnika przyrody – drzewa leszczyny tureckiej. Czyn ten miał polegać na wydaniu polecenia wycięcia drzewa bez wymaganego pozwolenia administracyjnego, co spowodowało istotną szkodę. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał, że oskarżony dopuścił się zarzucanego czynu, jednakże uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości. W związku z tym, na podstawie przepisów Kodeksu karnego, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec S.P. na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, sąd zasądził od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania, w tym zwrotem wydatków na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 70 złotych oraz opłatą w wysokości 60 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony dopuścił się zarzucanego czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony wydał polecenie wycięcia drzewa objętego ochroną jako pomnik przyrody bez uzyskania wymaganego pozwolenia administracyjnego, co wypełnia znamiona czynu z art. 187 § 1 i 2 kk w zw. z art. 18 § 1 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
S. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. R. | osoba_fizyczna | pracownik |
| spółka (...) sp. z o.o. | spółka | właściciel działki |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 18 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 187 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 187 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne okoliczności popełnienia tego czynu nie budzą wątpliwości
Skład orzekający
Łukasz Zioła
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o nieumyślne zniszczenie pomnika przyrody, gdy szkoda i wina nie są znaczne."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ochrony przyrody i odpowiedzialności karnej za jej naruszenie, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie ochrony środowiska oraz dla szerszej publiczności zainteresowanej kwestiami ekologicznymi.
“Nieumyślne zniszczenie pomnika przyrody – czy zawsze oznacza surową karę?”
Dane finansowe
świadczenie pieniężne: 5000 PLN
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 693/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2025 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Łukasz Zioła Protokolant: Tomasz Figat, Mikołaj Frycz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2025 roku, 22 maja 2025 roku, 24 lipca 2025 roku w W. sprawy: S. P. , syna E. i E. , urodzonego (...) w R. oskarżonego o to, że: w dniu 26 sierpnia 2017 roku w W. przy pasażu (...) na terenie działki o numerze ewidencyjnym (...) z obrębu (...) , której właścicielem jest spółka (...) sp. z o.o. , (...) dokonał nieumyślnie zniszczenia prawnie chronionego obiektu w postaci pomnika przyrody – drzewa leszczyny tureckiej, objętej ochroną na podstawie uchwały nr (...) (...) z dnia 9 lipca 2015 roku w sprawie pomników przyrody położonych na terenie D. Ś. i wskazanej pod poz. 12 załącznika nr 1 do w/w uchwały poprzez wydanie podległemu pracownikowi – A. R. polecenia jej wycięcia bez uzyskania pozwolenia wydanego przez właściwy organ administracyjny – Prezydenta (...) , czym spowodował istotną szkodę, tj. o czyn z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 187 § 1 i 2 kk orzeka : I. uznając, że oskarżony S. P. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego występek z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 187 § 1 i 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk oraz uznając, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia tego czynu nie budzą wątpliwości - na podstawie art. 66 § 1 kk w zw. z art. 67 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk postępowanie karne wobec S. P. warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby; II. na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk zasądza od oskarżonego S. P. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 5000 (pięć tysiąc) złotych tytułem świadczenia pieniężnego; III. zasądza od oskarżonego S. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty. sędzia Łukasz Zioła
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI