II K 62/18

Sygn. akt II K 62/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Toruniu – II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Zbigniew Lewczyk Ł. E. Ż. , A. D. Protokolant - sekr. sąd. E. G. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum-Zachód w T. N. G. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 5 grudnia 2018r., 19 marca 2019 r.,25 kwietnia 2019 r.,20 maja 2019r.,12 czerwca 2019r.,18 września 2019 r., 30 września 2019r.,6 listopada 2019r., 17 stycznia 2020r.,24 lutego 2020r.,15 lipca 2020r.,19 października 2020r.,24 marca 2021r.,14 czerwca 2021r.,12 lipca 2021r., 29 listopada 2021r. i 10 stycznia 2022r. sprawy oskarżonego: 1. M. M. (1) syna P. i K. zd. G. , urodzonego (...) w T. , PESEL (...) , zamieszkałego w T. przy ul. (...) , adres dla doręczeń T. ul. (...) , obywatelstwa polskiego, o wykształceniu wyższym, żonatego, posiadającego 2 dzieci w wieku 10 i 7 lat, które pozostają na jego utrzymaniu, prowadzącego własną działalność gospodarczą z której osiąga dochód w wysokości 4.000-6.000 zł, nie posiadającego wartościowego majątku, nie karanego oskarżonego o to, że: I. 
        w bliżej nieokreślonym okresie od 25 lipca 2016r. do 29 marca 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził (...) Sp. z o.o. z/s w W. (wcześniej AS Towarzystwo (...) sp. z o.o. ” z siedzibą w T. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.736.186,25 zł za pomocą wprowadzenia w błąd sędziego Sądu Okręgowego w T. poprzez przedłożenie do pozwu wytoczonego wobec (...) Sp. z o.o. z/s w W. , w celu użycia za autentyczne, przerobionej umowy o używanie znaku towarowego „ Q. c. ” między (...) M. M. (1) a (...) Sp. z o.o. , w której wskazano jako datę jej zawarcia 1.02.2013r. podczas gdy wytworzona została po dniu 25.07.2016r. oraz dopisano nie istniejące w dniu podpisania umowy rzeczywiście zawartej (1.02.2013r.) postanowienia dotyczące zawarcia umowy na czas określony, innego okresu wypowiedzenia, wynagrodzenia i zabezpieczenia umowy, a także dołączono w rzeczywistości nie podpisane i nie istniejące w dniu 01.02.2013r. – deklarację wekslową nr QC oraz weksel in blanco, jak również w rzeczywistości nie podpisany w dniu 03.06.2016r. aneks do ww. umowy, które to dokumenty nie odzwierciedlały faktycznych warunków zawartej umowy licencyjnej o używanie znaku towarowego oraz wysokości roszczenia przysługującego M. M. (1) , w wyniku czego Sąd Okręgowy w T. wydał nakaz zapłaty o sygn.. (...) na kwotę 2.736.186,25 zł, a następnie, jako dyrektor spółki (...) sp. z o.o. ukrył przed zarządem doręczony w dniu 1 grudnia 2016r. do spółki (...) wyżej wymieniony nakaz zapłaty, czym doprowadził do jego uprawomocnienia i wszczęcia postepowania egzekucyjnego tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw z art. 270§1 kk w w z art. 310§1 i 2 kk w zw z art. 294§1 kk w zw z art. 11§2 kk w zw z art. 12 kk . II. 
        w okresie od 27 września 2016 r. do 28 listopada 2016 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził (...) Sp. z o.o. z/s w W. (wcześniej AS Towarzystwo (...) Sp. z o.o. ” z siedzibą w T. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 797.997,60 zł łącznie stanowiącego mienie znacznej wartości poprzez wprowadzenie w błąd sędziego Sądu Okręgowego w T. w ten sposób, że w wytoczonych powództwach przeciwko (...) Sp. z o.o. z/s w W. użył on 8 weksli in blanco podpisanych przez Prezesa Zarządu AS Towarzystwo (...) Sp. z o.o. ” z siedzibą w T. , wypełniając je uprzednio niezgodnie z deklaracjami wekslowymi i zawartymi umowami poprzez wpisanie zawyżonych wysokości roszczeń przysługujących mu wobec AS Towarzystwo (...) Sp. z o.o. ” i działając na jej szkodę, które to weksle były zabezpieczeniem umów dzierżawy pojazdów o nr rejestracyjnych (...) , w związku z czym Sąd Okręgowy w dniach 16-28 listopada 2016 r. wydał nakazy zapłaty w sprawach o sygn. (...) na łączną kwotę 797.997,60 zł a następnie, jako dyrektor spółki (...) sp. z o.o. ukrył przez Prezesem zarządu doręczone do spółki (...) wyżej wymienione nakazy zapłaty, czym doprowadził do ich uprawomocnienia i wszczęcia postępowania egzekucyjnego tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. III. 
        w okresie od 3 czerwca 2016 r. do 11 lipca 2016 r. w T. działając jako Prezes Zarządu AS Towarzystwo (...) Sp. z o.o. ” z siedzibą w T. (obecnie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. ) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, skierował w dniu 3 czerwca 2016 r. do ww. spółki jako właściciel M. M. M. (2) wypowiedzenia zawartych umów dzierżawy pojazdów o nr rejestracyjnych (...) , zaś w dniu 4 lipca 2016 r. skierował do ww. spółki wezwania do wykupu weksli wraz z wekslami na kwotę 99.749,70 zł za każdy z pojazdów o nr rejestracyjnych (...) , które to weksle zostały ewidentnie wypełnione wbrew zawartym umowom dzierżawy, a następnie ukrył ww. pisma przed drugim członkiem zarządu oraz jako Prezes Zarządu spółki nie podjął żadnej rekcji w związku z niezasadnie skierowanym roszczeniem, czym nie dopełnił obowiązków należytego dbania o dobro spółki oraz informowania zarządu spółki oraz rady nadzorczej o roszczeniach kierowanych do spółki oraz nadużył swoich uprawnień poprzez ukrycie ww. wezwań do wykupu weksli oraz weksli in blanco, który były istotnymi dokumentami spółki, przed innym członkiem zarządu oraz radą nadzorczą oraz zatajanie faktu o skierowanym roszczeniu przed innym członkiem zarządu oraz radą nadzorczą, czym sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej w łącznej kwocie 797.997,60 zł tj. o czyn z art. 296 § 1a i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. a także sprawy 2. P. M. (1) , syna W. i J. z d. G. , o nr. Ewidencyjnym PESEL (...) , urodzonego (...) w G. , zamieszkałego przy ul. (...) , (...)-(...) L. , obywatelstwa polskiego, o wyksztalceniu zawodowym, żonatego, posiadającego 2 dorosłych dzieci, nie mającego nikogo na utrzymaniu, bezrobotnego, bez dochodów, nie posiadającego majątku, nie karanego oskarżonego o to, że: IV. 
        w bliżej nieustalonym okresie od 25 lipca 2016 r. do 21 listopada 2016 r. w T. , udzielił pomocy M. M. (1) do doprowadzenia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (...) Sp. z o.o. z/s w W. (wcześniej AS Towarzystwo (...) Sp. z o.o. ” z siedzibą w T. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.736.186,25 zł stanowiącego mienie znacznej wartości, w ten sposób, że podpisał oraz opatrzył parafami umowę licencyjną o używanie znaku towarowego chronionego prawem ochronnym, w której wskazano jako datę zawarcia 01.02.2013r., podczas gdy wytworzona została po dniu 25.07.2016r. oraz dopisano nie istniejące w dniu podpisania umowy rzeczywiście zawartej (1.02.2013r.) postanowienia dotyczące zawarcia umowy na czas określony, innego okresu wypowiedzenia, wynagrodzenia i zabezpieczenia umowy, a także podpisał i dołączył do ww. dokumentu w rzeczywistości nie podpisane i nie istniejące w dniu 01.02.2013r. - deklarację wekslową nr QC oraz weksel in blanco jak również w rzeczywistości nie podpisany w dniu 03.06.2016r. aneks do ww. umowy, które to dokumenty nie odzwierciedlały faktycznych warunków zawartej umowy licencyjnej o używanie znaku towarowego oraz wysokości roszczenia przysługującego M. M. (1) - a w ten sposób ułatwił M. M. (1) wprowadzenie w błąd sędziego Sądu Okręgowego w T. poprzez przedłożenie do pozwu wytoczonego wobec (...) Sp. z o.o. z/s w W. , w celu użycia za autentyczne ww. dokumentów, w wyniku czego Sąd Okręgowy w T. wydał nakaz zapłaty o sygn. (...) na kwotę 2.736.186,25 zł, tj. o czyn z art.18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 1 i 2 kk w zw. z art. 11 § 2 k.k. O R Z E K A I. 
        oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia w punkcie I to jest przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 310 § 1 i 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to po zastosowaniu art. 60 § 2 kk i art. 60 § 6 pkt. 2 kk a na podstawie art. 310 § 1 kk w zw. z art.11 § 3 kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, II. 
        oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia w punkcie II to jest przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art.270 § 2 kk art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to po na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art.11 § 3 kk wymierza mu karę roku pozbawienia wolności, III. 
        oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia w punkcie III to jest przestępstwa z art. 296a § 1 i § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to po na podstawie art. 296a § 2 kk wymierza mu karę 6 (sześciu)miesięcy pozbawienia wolności, IV. 
        na podstawie art. 85 § 1 kk , art. 85a i art. 86 § 1 i § 2 kk w miejsce kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu M. M. (1) karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, V. 
        oskarżonego P. M. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia to jest przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 310 § 1 i 2 kk w zw. z art. 11§ 2 kk i za to po zastosowaniu art. 60 § 2 kk i art. 60 § 6 pkt. 2 kk a na podstawie art.19 § 1 kk w zw. z art. 310 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, VI. 
        na podstawie art. 41 § 1 kk orzeka wobec oskarżonych M. M. (1) i P. M. (2) w związku z przypisanymi im przestępstwami zakaz zajmowania jakikolwiek stanowisk w spółkach prawa handlowego na okres 5(pięciu) lat, VII. 
        zwalnia oskarżonych M. M. (1) i P. M. (2) od obowiązku ponoszenia opłaty sądowej a wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania obciąża Skarb Państwa. Ł. Sędzia Ł. A. D. Z. J. E. Ż.