II K 594/25

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 594/25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. M. czyn opisany w części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 178a § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. 
        Oskarżony 22 marca 2025 r. około 20:55 na trasie N. - DK (...) , prowadził w ruchu lądowym A. (...) o nr rej. (...) , będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w stężeniu 657,5 ng/ml, nie posiadał przy tym uprawnień do kierowania pojazdami i wyprzedzał w miejscu niedozwolonym. 2. 
        Oskarżony był karany sądownie. zeznania P. T. wyjaśnienia opinia protokół pobrania krwi dane z K. 54v 54 8 14 34 0.1.1.2 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. M. czyn opisany w części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 178a § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty brak 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1,2 zeznania P. T. wyjaśnienia opinia protokół pobrania krwi dane z K. - wyjaśnienia oskarżonego oraz zeznania świadka były zgodne co do istotnych okoliczności zdarzenia i posłużyły do ustalenia stanu faktycznego w sprawie, - treść dokumentów, w tym opinii, która była jasna i pełna, nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości, 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu pozostałe dowody z dokumentów - nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.3. 
        Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 M. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W. S. Art. 178a § 1 k.k. stanowi, że kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. W rozumieniu kodeksu stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi lub 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza odpowiednio 0,5 ‰ lub 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Natomiast w przypadku amfetaminy stężenie, od którego mamy do czynienia ze stanem „pod wpływem” tego środka odurzającego, zaczyna się powyżej 50 ng/ml krwi, które to stanowisko prezentowane w opiniowaniu toksykologicznym, sąd w całej rozciągłości podziela. Nadto jak wynikało z opinii z zakresu toksykologii oznaczone we krwi stężenie amfetaminy dawało podstawę do stwierdzenia, że oskarżony w chwili prowadzenia pojazdu znajdował się pod wpływem substancji psychotropowej, która realnie upośledzała jego psychomtorykę. Zgodnie z przepisem art. 42 § 2 k.k. sąd orzeka, na okres nie krótszy niż 3 lata, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji był w stanie nietrzeźwości. Zakaz ten można orzec do lat 15. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 1 k.k. sąd orzeka świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 złotych. Zgodnie z art. 37b k.k. w sprawie o występek zagrożony karą pozbawienia wolności, niezależnie od dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w ustawie za dany czyn, sąd może orzec jednocześnie karę pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym 3 miesięcy, a jeżeli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat - 6 miesięcy, oraz karę ograniczenia wolności do lat 2. Mając na uwadze powyższe oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd stwierdził, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzuconego mu czynu zabronionego z art. 178a § 1 k.k. Jednocześnie wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające poczytalność sprawcy. ☐ 1.4. 
        Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.5. 
        Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.6. 
        Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.7. 
        Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. M. 1 1 - na podstawie art. 178a § 1 k.k. przy zast. art. 37b k.k. wymierzono oskarżonemu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 miesięcy ograniczenia wolności i na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. zobowiązano go w okresie odbywania kary ograniczenia wolności do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, - przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k. , - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był znaczny, gdyż oskarżony jest osobą o normalnym rozwoju, a pomimo tego zdecydował się na zachowanie niezgodnie z prawem, chociaż bezprawność czynu była rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną, - stopień społecznej szkodliwości czynu również był znaczny, gdyż oskarżony czynu dopuścił się z zamiarem bezpośrednim, a przy tym ze względu na wysokie stężenie amfetaminy w organizmie stanowił realne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, gdyż pojazdem poruszał się nie posiadając do tego uprawnień, lekceważąc przy tym rażąco zasady ruchu drogowego, - sąd z wyjątkiem młodego wieku oskarżonego nie dopatrzył się okoliczności łagodzących, - dokonując wyboru rodzaju kary sąd stwierdził, że ze względu na wcześniejszą karalność i znaczną społeczną szkodliwość czynu zastosowanie instytucji z art. 37a k.k. i orzeczenie kary wolnościowej jawiłoby się jako zbyt łagodne, gdyż oskarżony okazuje przejawy demoralizacji, z drugiej zaś strony mając na uwadze młody wiek oskarżonego sąd uznał, że wymierzenie wyłącznie kary pozbawienia wolności byłoby zbyt surowe, skutkowało to wyborem kary sekwencyjnej pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, jako takiej która najlepiej spełni co do oskarżonego cele stawiane karze, - kara w takim wymiarze spełni jednak przede wszystkim cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, które otrzyma czytelny sygnał, że kierowanie samochodem pod wpływem środka odurzającego, jest niedopuszczalne i spotyka się ze stanowczą reakcją, - kara spełni również cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego oskarżonego, gdyż będzie efektywnie wykonywana i będzie jednocześnie napomnieniem, by przestrzegał prawa i nie popełniał przestępstw w przyszłości, 2 1 - orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych było obligatoryjne, przy czym sąd uznał, że mając na uwadze wysoce naganną postawę oskarżonego w ruchu drogowym, konieczne jest orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, - dla osiągnięcia celu, który ten środek ma spełnić konieczne było orzeczenie zakazu w wymiarze 5 lat, 3 1 - orzeczenie świadczenia pieniężnego było obowiązkowe, - dla osiągnięcia celu, który ten środek ma spełnić wystarczające było orzeczenie świadczenia w wysokości 5000 zł, 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4 na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 835 zł, w tym opłatę w wysokości 180 zł. 1.1Podpis