II K 526/25

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 526/25 Uzasadnienie dotyczy całości wyroku 1.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 K. P. Czyny opisane w pkt II, III, 2 wyroku. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. W dniu 20.05.2025 r. około godz. 14:20 oskarżony K. P. jadąc samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) w L. na ul. Al. (...) , został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy policji z KPP w L. . W trakcie przeszukania oskarżonego oraz w/w pojazdu okazało się, że posiadał on substancję psychotropową w postaci mefedroniu o łącznej wadze 2,66 grama netto. 2. Następnie K. P. został przewieziony do Szpitala (...) w L. , gdzie o godz. 19:15 pobrano od niego próbkę krwi, w której po badaniach stwierdzono obecność (...) (...) (tzw. klofedron) w stężeniu 35,5 ng/ml oraz hydroksy- C. , metabolit chlorometkatynonu C. . To pozwoliło na ustalenie, że w czasie gdy oskarżony prowadził w/w pojazd, to znajdował się w stanie pod wpływem środka odurzającego z grupy I-P, tj. (...) C. . 4. W dniu 20.05.2025 r. w Ż. przeprowadzono również przeszukanie w miejscu zamieszkania K. P. , w trakcie którego zabezpieczono należące do niego substancje psychotropową w postaci mefedronu o łącznej wadzie 1,64 grama netto. 5. Przed datą 20.05.2025 r. K. P. był dwa razy karany, w tym raz za przestępstwa z art. 178a § 1 kk przez Sąd Rejonowy w Wołominie w sprawie sygn. akt IV K 20/20. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 27.08.2020 r. Oskarżony został wówczas skazany na karę grzywny. Jednocześnie sąd orzekł wobec K. P. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, który obowiązywał do 06.01.2020 r. - notatki urzędowe - protokoły badania - protokoły przeszukania - protokoły użycia testera - protokoły oględzin - opinia - odpis wyroku - dokumentacja fotograficzna - pismo SP w Ż. zeznania świadków - M. O. - A. T. P. k.1-2, 38, 120,121 k.7-8 k.9-11, 13-15, 32-33, 62-64 k.19-23, 49, 50 k.43, 46-48 k.78-81, 155 k.123 k.138 k.151 k.154-155, 40 k.155, 28 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 K. P. Czyn opisany w pkt 2 wyroku. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1. Oskarżony prowadząc samochód marki O. (...) nie był pod wpływem środka odurzającego, czuł się dobrze. wyjaśnienia oskarżonego k.155 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 – 5 zeznania świadków - M. O. , - A. T. P. częściowe wyjaśnienia oskarżonego opinia dowody rzeczowe wymienione w tabeli 1.1 Sąd nie miał wątpliwości, że w dniu 20.05.2025 r., znajdując się pod wpływem środków odurzających, K. P. prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, jak również, że był on w posiadaniu w/w narkotyków. Wszystkie te okoliczności znajdują potwierdzenie w zeznaniach M. O. (2) oraz A. P. , w wynikach badań próbki krwi oskarżonego oraz opinii biegłej z zakresu badań toksykologicznych. Dowody te są w pełni wiarygodne i tworzą jedną spójną całość, brak jest jakichkolwiek okoliczności, które negatywnie rzutowałyby na ich wiarygodności. Także oskarżony nie kwestionował, że zabezpieczone w sprawie narkotyki stanowiły jego własność. Kwestią podważaną przez oskarżonego, były ustalenia biegłej co do jego stanu w trakcie prowadzenia samochodu na ul. (...) . Sąd uznał, że opinie wydane przez biegłą I. O. są jasne, spójne i rzetelne. Istotne jest to, że K. P. sam wyjaśnił, że dzień wcześniej brał mefedron, że „dwie kreski wciągnąłem” (k.155), co powoduje, że wnioski w/w opinii są w pełni wiarygodne. Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu. 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1 częściowe wyjaśnienia oskarżonego Sąd nie uznał za wiarygodne wyjaśnienia w których K. P. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i przekonywał, że mefedron nie wywołał żadnego skutku i w czasie zatrzymania nie był on pod jego wpływem. Pozostaje to nie tylko w sprzeczności z ustaleniami biegłej, ale także z wynikami badań krwi oskarżonego. Do jego zatrzymania doszło o godz. 14:30, zaś próbkę krwi pobrano dopiero o godz. 19:15, a mimo to stwierdzono w niej m.in. (...) 3- C. w stężeniu 35,5 ng/ml. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.3. 
        Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1a, 1b K. P. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oskarżony posiadał substancję psychotropową w postaci mefedronu. Przepis art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje samo posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, a w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma najmniejszych wątpliwości, że K. P. posiadał substancję, która figuruje Załączniku do Rozporządzenia MZ z dnia 27.06.2022 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychotropowych. Potwierdził to wynik badania przeprowadzonego treserem narkotykowym. Z kolei o posiadaniu narkotyków można mówić tylko wtedy, gdy sprawca nimi swobodnie dysponuje i w tym wypadku, w ocenie sądu, bez wątpienia, kryterium to zostało spełnione przez K. P. . ☐ 1.4. 
        Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem 2 K. P. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W dniu 20.05.2025 r. w L. oskarżony prowadził pojazd mechaniczny marki O. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci (...) 3- C. , którego stężenie w momencie kierowania przez niego samochodem wynosiło 35,5ng/l. będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie w sprawie sygn. akt II K 20/20. K. P. jest dorosłym człowiekiem i powinna zdawać sobie sprawę z tego, że narkotyki osłabiły jego koncentrację i zdolność szybkiego reagowania. Decydując się na kierowanie pojazdem mechanicznym pod wpływem środka odurzającego, oskarżony spowodował realne zagrożenie w ruchu lądowym i miał przy tym pełną świadomość, że narusza obowiązujące normy prawne. 20.05.205 r. to był wtorek, czyli środek tygodnia nie był to dzień świąteczny, K. P. jechał samochodem w godzinach popołudniowych czyli o dużym natężeniu ruchu. Taki wniosek w pełni znajduje potwierdzenie w ujawnionych w sprawie dowodach, wytłumaczeniem jego czynu nie może być to, że czuł się normalnie, zwłaszcza że był już karany za naruszenie w/w norm prawa karnego. Ta ostatnia okoliczność powoduje także przyjęcie surowszej kwalifikacji prawnej przewidzianej w art. 178a § 4 kk , mimo ze prokurator tego nie przyjął w zarzucie. Ten typ kwalifikowany został określony poprzez wskazanie trzech alternatywnie określonych znamion kwalifikujących. Jednym z nich stanowi przypadek recydywy ogólnej jednorodnej - znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo z art. 178a § 1 kk , niezależnie od tego, na jaką karę sprawca został skazany. Ustawodawca nie podaje tu żadnych terminów, a zatem należy przyjąć, że sprawca czynu z art. 178a § 4 kk będzie ponosił taką zaostrzoną odpowiedzialność do momentu zatarcia poprzedniego skazania. ( por. M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2010 wyd. III. Stan prawny: 2010.09.08 ). K. P. swoim czynem zrealizował te znamiona. Jak zostało już wyżej opisane był on już prawomocnie skazany za występek z art. 178a §1 kk . ☐ 1.5. 
        Warunkowe umorzenie postępowania ------- ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania -------------------------------------- ☐ 1.6. 
        Umorzenie postępowania -------- ------------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ----------------------------------- ☐ 1.7. 
        Uniewinnienie ------------ ----------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia --------------------------------------------- 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. P. 1a, 1b, 2 1b, 2, 3 4 a – c 7 1c, 8 5 Wymierzając K. P. odpowiednio karę 5 miesięcy, 7 miesięcy oraz karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, czyli w dolnych granicach ustawowego zagrożenia (ustawodawca przewidział karę do 5 lat pozbawienia wolności z art. 178a § 4 kk ), sąd kierował się dyrektywami zawartymi w treści art. 53 kk . Jako okoliczność łagodzącą sąd wziął po uwagę: - to, że oskarżony przyznał się do posiadania narkotyków, nie kwestionował wiarygodności ujawnionych w tym zakresie dowodów. To daje podstawę do przyjęcia, że może w końcu oskarżony zdecyduje się zmienić swoją postawę wobec norm prawa karnego, a zwłaszcza nie będzie ponownie prowadził pojazdów mechanicznych pod wpływem środków odurzających. Jako okoliczność obciążającą sąd wziął pod uwagę to, że: - decydując się na kierowanie pojazdem mechanicznym pod wpływem środka odurzającego, oskarżony spowodował realne zagrożenie w ruchu lądowym i miał przy tym pełną świadomość, że narusza obowiązujące normy prawne, - był już karany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, wówczas sąd dał oskarżonemu szansę na zmianę swojego postępowania, orzekając karę grzywny, jednakże dotychczasowy proces resocjalizacji nie odniósł pozytywnych skutków, skoro oskarżony ponownie zdecydował się na popełnienie podobnego przestępstwa, - społeczna szkodliwość czynów zarzucanych oskarżonemu jest tym wyższa, że oskarżony nie tylko posiadał narkotyki, ale również prowadził pojazd mechaniczny pod ich wpływem. Wykonanie kary łącznej 10 miesięcy pozbawienia wolności sąd warunkowo zawiesił na maksymalny okres próby 3 lat, uznając że oskarżony wyraził skruchę, przeprosił za woje zachowanie co daje możliwość przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec niego. Zwłaszcza, że oskarżony opiekuje się niepełnosprawną żoną, która w głównej mierze pozostaje na jego utrzymaniu. Jednocześnie aby móc kontrować dalszą postawę oskarżonego został on oddany pod dozór kuratora oraz zobowiązany do powstrzymywania się od używania środków odurzających. Stosownie do dyspozycji art. 42 § 3 kk sąd orzekł, wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. W przypadku popełnienia przestępstwa skierowanego przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji istnieje obligatoryjny obowiązek orzeczenia w/w środka karnego. W tym zakresie ustawodawca nie pozostawił sądowi możliwości samodzielnego określenia czasu obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 4 kk oraz z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd orzeka świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości odpowiednio co najmniej 10.000 zł i co najmniej 1.000 zł. Uwzględniając sytuację materialną oskarżonego, sąd określił przedmiotowe świadczenia na kwotę minimalną, czyli 10.000 zł oraz 2.000 zł albowiem do skazania w pkt 1 doszło w warunkach art. 91 § 1 kk . Stosownie do treści art. 178 § 5 kk oraz art. 44b kk nie można było orzec przepadku samochodu O. (...) o nr rej. (...) , ponieważ oskarżony jest jedynie jego współwłaścicielem, dlatego orzeczono przepadek jego równowartości w wysokości 9.000 zł, zgodnie z ustaleniami dołączonymi do sprawy. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności -------- ----------- ------------ ----------------------------- 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ------------------------------------------------- 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 10 Na podstawie art. 624 § 1 kpk K. P. został zwolniony od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, ponieważ jego miesięczny dochód to 3200 zł, a obowiązek uiszczenia w/w świadczeń pieniężnych, będzie dla niego dużym finansowym obciążaniem. 1.1Podpis