II K 480/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Legionowie, w składzie Przewodniczący SSR Anna Szeląg, rozpoznał sprawę R.K., oskarżonego o narażenie A.C. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia oraz jej psa na obrażenia. Zarzuty dotyczyły okresu od sierpnia 2016 r. do sierpnia 2019 r. i obejmowały niewłaściwe zabezpieczenie ogrodzenia posesji, wypuszczanie psów bez kagańca i smyczy oraz szczucie psa, co prowadziło do agresji. W dniu 26 sierpnia 2017 r. psy oskarżonego zaatakowały A.C. i jej psa, powodując u pokrzywdzonej obrażenia ciała trwające nie dłużej niż 7 dni. Kolejny atak miał miejsce 24 marca 2019 r. na psa pokrzywdzonej. Sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanych czynów, kwalifikując je z art. 160 § 1 kk w zb. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz art. 160 § 1 kk. Wymierzono oskarżonemu kary grzywny za oba czyny, które następnie połączono w karę łączną grzywny w wysokości 360 stawek dziennych po 15 zł każda. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 2 kk, zasądzono od oskarżonego na rzecz A. C. kwotę 2500 zł tytułem zadośćuczynienia. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe oraz na rzecz pokrzywdzonej zwrot poniesionych wydatków.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOdpowiedzialność właściciela psa za szkody wyrządzone przez zwierzę, zasady odpowiedzialności karnej za narażenie na niebezpieczeństwo.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie doszło do ataków psów z powodu zaniedbań właściciela.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niewłaściwe zabezpieczenie psów i umożliwienie im ucieczki z posesji, co skutkuje atakami na ludzi i inne zwierzęta, stanowi przestępstwo narażenia na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią przestępstwo narażenia na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że właściciel, który nie zapewnia należytej opieki nad psami i nie zabezpiecza ich w sposób uniemożliwiający ucieczkę, naraża inne osoby i zwierzęta na bezpośrednie niebezpieczeństwo. Ataki psów, nawet jeśli nie spowodowały ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wyczerpują znamiona art. 160 § 1 kk.
Czy obrażenia ciała pokrzywdzonej, skutkujące naruszeniem czynności narządów ciała na okres krótszy niż 7 dni, mogą być podstawą do zastosowania art. 157 § 2 kk w zbiegu z art. 160 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w okolicznościach sprawy, gdzie naruszenie czynności narządów ciała nastąpiło w wyniku ataku psów, który sam w sobie stanowił narażenie na niebezpieczeństwo, sąd zastosował zbieg przepisów.
Uzasadnienie
Sąd połączył przepisy dotyczące narażenia na niebezpieczeństwo (art. 160 § 1 kk) z przepisami dotyczącymi spowodowania naruszenia czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni (art. 157 § 2 kk), uznając, że oba czyny zostały wyczerpane przez oskarżonego w ramach jednego zdarzenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. C. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
Przepisy (8)
Główne
kk art. 160 § § 1
Kodeks karny
Narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Pomocnicze
kk art. 157 § § 2
Kodeks karny
Kto narusza czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni.
kk art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zasada kumulacji przepisów, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego typu przestępstwa.
kk art. 37a § § 1
Kodeks karny
Możliwość orzeczenia grzywny zamiast kary pozbawienia wolności.
kk art. 46 § § 2
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
kk art. 85 § § 1
Kodeks karny
Łączenie kar orzeczonych za zbiegające się przestępstwa.
kk art. 86 § § 1 i § 2
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej grzywny.
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie oskarżonego kosztami postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
narażał A. C. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia • niewłaściwe zabezpieczenie ogrodzenia posesji oraz kojców obu psów • umożliwiając w ten sposób zwierzętom swobodne opuszczenie tego terenu • pokrzywdzona odniosła obrażenia ciała w postaci wylewu krwawego • pies pokrzywdzonej doznał obrażeń ciała w postaci licznych ran kąsanych
Skład orzekający
Anna Szeląg
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność właściciela psa za szkody wyrządzone przez zwierzę, zasady odpowiedzialności karnej za narażenie na niebezpieczeństwo."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie doszło do ataków psów z powodu zaniedbań właściciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje realne konsekwencje zaniedbań w opiece nad zwierzętami, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze.
“Niewłaściwie pilnowane psy zaatakowały. Właściciel odpowie karnie i zapłaci zadośćuczynienie.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 2500 PLN
zwrot wydatków: 2544 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.