II K 441/26

UZASADNIENIE
Formularz UK 1
Sygnatura akt
II K 441/26
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
1.USTALENIE FAKTÓW
0.1.Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.1.1.
L. S.
W dniu 9 lutego 2026 roku przy ul. (...) w S. dokonała zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci: portfela koloru czarnego z wytłoczonym napisem o treści (...), Karty (...), karty płatniczej A. wydanej przez (...) nr (...), karty płatniczej (...) wydanej przez Bank (...) nr (...), (...) Karty Miejskiej, Europejskiej Karty Ubezpieczenia Zdrowotnego, Karty Dużej Rodziny, karty M., karty lojalnościowej Z., karty płatniczej (...) wydanej przez (...) Bank (...) nr (...),prawa jazdy, dowodu osobistego, oraz gotówki w kwocie 1.800 złotych, co spowodowało stratę o łącznej wartości 2.000 złotych na szkodę N. Ł.,
tj. o czyn z z art. 278 § 1 k.k w zb. z art. 278 § 1a kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
L. S. była zatrudniona w firmie sprzątającej (...) Sp. z o.o., która to świadczyła usługi na rzecz banku (...) S.A. przy ul. (...) w S. w zakresie utrzymania porządku.
W dniu 8 lutego 2026 roku N. Ł. pracował do późnych godzin wieczornych w swoim gabinecie na 32 piętrze w siedzibie banku (...) S.A. przy ul. (...) w S.. Wychodząc z pracy o północy nie zabrał ze sobą portfela, który został w jego gabinecie w widocznym miejscu, na jego fotelu. Jego brak pokrzywdzony stwierdził będąc w samochodzie, jednakże uznał, że nie będzie po niego wracać skoro rano ponownie pojawi się w pracy.
W portfelu koloru czarnego z wytłoczonym napisem o treści (...) znajdowały się: Karta (...), karta płatnicza A. wydana przez (...) nr (...), karta płatnicza (...) wydana przez Bank (...) nr (...), (...) Karta Miejska, Europejska Karta Ubezpieczenia Zdrowotnego, Karta Dużej Rodziny, karta M., karta lojalnościowa Z., karta płatnicza (...) wydana przez (...) Bank (...) nr (...), prawo jazdy, dowód osobisty oraz gotówka w kwocie 1.800 złotych.
W dniu 9 lutego 2026 roku L. S. sprzątała pomieszczenia znajdujące się na 32 piętrze budynku banku (...) S.A. Około godziny 02:25 -02:30 L. S. weszła do gabinetu i widząc leżący na fotelu przy biurku portfel zabrała go chowając do kieszeni spodni, po czym wyszła z gabinetu.
zeznania świadka X. O. (1)
1-4
zeznania świadka N. Ł.
9-12, 117v-118
płyta z monitoringu wraz z protokołem oględzin rzeczy
17, 25-43v
częściowe wyjaśnienia oskarżonej L. S.
64-65, 117-117v
L. S. po wykonaniu usług sprzątających w budynku banku (...) S.A. udała się do kolejnej pracy, którą wykonywała przy ul. (...) w S. i w szafce pomieszczenia socjalnego ukryła portfel należący do N. Ł., wyjmując i zabierając uprzednio z niego gotówkę.
L. S. została zatrzymana przez funkcjonariuszy Policji w dniu 13 lutego 2026 roku. W trakcie przeprowadzanych czynności służbowych funkcjonariusze Policji ujawnili w pomieszczeniu socjalnym przy ul. (...) w S. portfel koloru czarnego z wytłoczonym napisem o treści (...), w którym znajdowały się: Karta (...), karta płatnicza A. wydana przez (...) nr (...), karta płatnicza (...) wydana przez Bank (...) nr (...), (...) Karta Miejska, Europejska Karta Ubezpieczenia Zdrowotnego, Karta Dużej Rodziny, karta M., karta lojalnościowa Z., karta płatnicza (...) wydana przez (...) Bank (...) nr (...), prawo jazdy, dowód osobisty. N. Ł. odzyskał portfel wraz z dokumentami i kartami płatniczymi. Nie odzyskał zaś gotówki.
protokoły: zatrzymania osoby, przeszukania pomieszczenia socjalnego, przeszukania osoby, oględzin rzeczy, oględzin osoby
45-45v, 48-50, 51-53, 54-57v, 58-60, 67-70v
częściowe wyjaśnienia oskarżonej L. S.
64-65, 117-117v
pokwitowanie odbioru
77
L. S. była uprzednio wielokrotnie karana, w tym przede wszystkim za przestępstwa przeciwko mieniu.
informacja z Krajowego Rejestru Karnego
25-43v, 111-115
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.2.1.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty
1.OCena DOWOdów
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
1.1.1
częściowe wyjaśnienia oskarżonej L. S.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom złożonym przez oskarżoną na etapie postępowania i przygotowawczego w tych fragmentach, w których wskazała, że w dniu 9 lutego 2026 roku świadczyła usługi sprzątające w budynku banku (...) S.A., w trakcie których widząc leżący portfel z zawartością dokumentów i kart płatniczych, a także gotówki w kwocie 1.800 zł, w jednym z gabinetów zabrała go. W tej części zasługują one na wiarę, albowiem korelują z dowodami nieosobowymi, w tym z dowodami z którymi trudno dyskutować, jak nagranie z monitoringu i protokołem przeszukania pomieszczenia socjalnego, a także z zeznaniami świadków N. Ł. i X. O. (2).
zeznania świadka N. Ł.
Zeznania te są spójne, logiczne i konsekwentne. Nadto, świadek będąc jednocześnie osobą pokrzywdzoną nie stara się za wszelką cenę obciążyć w swoich wypowiedziach oskarżonej, przyznaje okoliczności dla niej korzystne, z których na pierwszy plan wysuwa się twierdzenie, iż świadek ten nie widział momentu kradzieży i nie wie kto jest jej sprawcą. W ocenie Sądu świadczy to o tym, iż świadek ten zeznając podaje tylko te okoliczności, które zaobserwował lub w których uczestniczył. Ponadto jego zeznania znajdują potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym.
zeznania świadka X. O. (1)
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, albowiem znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym w tym w nagraniu z monitoringu. Świadek dysponował jednoznaczną wiedzą kto mógł dopuścić się kradzieży, co zostało zweryfikowane wraz z nagraniem z monitoringu. Jego depozycje stanowią prawidłową podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Świadek jest osobą obcą dla oskarżonej, a zatem brak jest powodów, dla których miałby fałszywie obciążać oskarżoną odpowiedzialnością za czyn, którego nie popełniła.
płyta z monitoringu wraz z protokołem oględzin rzeczy
Nie budził wątpliwości nieosobowy materiał dowodowy w postaci pierwotnej – nagrania monitoringu, jak i wtórnej – protokołu oględzin nagrania, gdyż zawierał pozbawione ingerencji, manipulacji, naleciałości zarejestrowanie zachowania oskarżonej, dając podstawę do jego jednoznacznej pozytywnej oceny przez sąd.
Sąd nie miał wątpliwości, że zabezpieczony w sprawie dowód w postaci zapisu monitoringu znajdującego się w banku (...) S.A. przedstawia przebieg całego zdarzenia, jest zgodny z materiałem dowodowym branym pod uwagę przy ustalaniu stanu faktycznego, a jego autentyczność nie była kwestionowana przez strony.
protokoły: zatrzymania osoby, przeszukania pomieszczenia socjalnego, przeszukania osoby, oględzin rzeczy, oględzin osoby
Dowody wiarygodne, dokumenty sporządzone przez właściwe organy, w odpowiedniej formie, spójne z pozostałym materiałem dowodowym. Brak podstaw do ich kwestionowania.
Dowody związane z interwencją przeprowadzoną przez funkcjonariuszy Policji w dniu 13 lutego 2026 roku z udziałem oskarżonej. W wyniku dokonanych czynności w pomieszczeniu socjalnym ujawniono skradziony przez portfel wraz z dokumentami i kartami płatniczymi należącymi do pokrzywdzonego N. Ł..
pokwitowanie odbioru
Dowód o charakterze obiektywnym na okoliczność odzyskania portfela wraz z dokumentami i kartami płatniczymi przez pokrzywdzonego.
informacja z Krajowego Rejestru Karnego
Dowód wiarygodny, dokument sporządzony przez właściwe organy, w odpowiedniej formie, spójny z pozostałym materiałem dowodowym. Brak podstaw do jego kwestionowania. Dowód ujawnił uprzednią karalność oskarżonej, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, tj. kradzieże.
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
1.1.1
częściowe wyjaśnienia oskarżonej L. S.
Niewiarygodne są twierdzenia oskarżonej, w których próbowała przekonać Sąd, że znalazła portfel, a nie go ukradła, bowiem miały one na celu pokazanie siebie w lepszym świetle i uniknięcia odpowiedzialności karnej za dokonany czyn.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że portfel nie był rzeczą zagubioną, co do której nie wiadomo do kogo należy i co z nim zrobić. Był pozostawiony na fotelu przy biurku w gabinecie, z którego korzystał wyłącznie pokrzywdzony N. Ł.. Gabinet ten nie był pomieszczeniem ogólnodostępnym zwłaszcza w porze nocnej.
Po drugie, zasady logiki wskazują, że w przypadku znalezienia rzeczy takie zachowanie winno zostać zgłoszone przełożonym lub ochronie budynku, czy też Policji. Oskarżona wiedziała do kogo należy portfel skoro w środku były dokumenty na dane osobowe pokrzywdzonego. Natomiast oskarżona trzymając ten portfel pod swoim władztwem, nie zrobiła nic, mimo, że od chwili jego zabrania do chwili jej zatrzymania upłynęło cztery dni. Co więcej – schowała przedmiotowy portfel w szafce w innym miejscu pracy, co świadczy o tym, że nie chciała aby kwestia zaboru portfela ujrzała światło dzienne. Przy tym nie podjęła jakichkolwiek czynności zmierzających do ustalenia właściciela portfela i zwrócenia mu go.
Nie sposób uznać, że oskarżona traktowała portfel jako rzecz zagubioną, skoro zabrała z niego pieniądze, które przeznaczyła na opłatę swoich rachunków.
Oskarżona wskazała, że zabrała rzekomo znaleziony przez siebie portfel, bowiem chciała uniknąć jego kradzieży przez inną osobę, gdyż będąc uprzednio karaną to ona w pierwszej kolejności zostałaby pociągnięta do odpowiedzialności karnej. Takie jej twierdzenie w ocenie Sądu jest irracjonalne i nieuzasadnione logicznie.
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
I
L. S.
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Kradzież polega na zabraniu cudzej rzeczy w celu przywłaszczenia. Pod pojęciem „kradnie” rozumieć należy takie działanie sprawcy, które zmierza do zaboru danego mienia. Przez zabór należy rozumieć z kolei wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby nią władającej (właściciela, posiadacza, dzierżyciela) i przeniesienie go w sferę władztwa sprawcy zaboru. Przyjmuje się, że władztwo jest faktycznym stosunkiem człowieka do mienia, posiada je więc ten, kto faktycznie rzecz ma w swojej dyspozycji, niezależnie od podstawy prawnej tego stanu [por. J. Bafia, K. Mioduski, M. Siewierski, Kodeks karny , Komentarz, s. 468].
Przedmiotem wykonawczym kradzieży jest rzecz ruchoma, mająca wartość ekonomiczną, która musi być cudza, tzn. powinna ona stanowić czyjąś własność i znajdować się w czyimś posiadaniu, a zatem być rzeczą do której przestępca nie ma żadnego prawa, a więc być „rzeczą cudzą”.
Jeżeli chodzi o pojęcie rzeczy, to należy zastosować tu definicję przyjętą w kodeksie cywilnym . Art. 45 k.c. stanowi, iż rzeczą jest samoistny, wyodrębniony z przyrody przedmiot materialny. Rzeczą podlegającą kradzieży jest zawsze rzecz mającą określoną wartość ekonomiczną. Rozszerzenie zakresu pojęcia „rzecz ruchoma” dokonane zostało w pawie karnym poprzez art. 115 § 9 k.k. , który stanowi, iż rzeczą ruchomą jest także polski albo obcy pieniądz, albo inny środek płatniczy oraz dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniędzy albo zawierający obowiązek wypłaty kapitału, odsetek, udziału w zyskach albo stwierdzenie uczestnictwa w spółce.
Do postawienia zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. koniecznym jest nadto, aby sprawca działał w celu przywłaszczenia, przestępstwo to jest bowiem przestępstwem kierunkowym. Stwierdzenie, iż zabór ma być dokonany w celu przywłaszczenia oznacza, iż sprawca musi działać z zamiarem włączenia rzeczy do swojego majątku i postępowania z nią jak właściciel. Z kolei przez zabór rozumieć należy bezprawne wyjęcie danej rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej i objęcie jej we władanie przez sprawcę bez żadnej podstawy prawnej.
Przestępstwo to jest przestępstwem materialnym musi więc nastąpić tutaj skutek w postaci zawładnięcia rzeczą przez sprawcę ( por. OSNPG 1985, z.8, poz. 110 ).
W ocenie Sądu przytoczone okoliczności pozwalają uznać, iż oskarżona dopuściła się zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu i w dniu 9 lutego 2026 roku dokonała kradzieży portfela koloru czarnego z wytłoczonym napisem o treści (...), w którym znajdowały się: Karta (...), karta płatnicza A. wydana przez (...) nr (...), karta płatnicza (...) wydana przez Bank (...) nr (...), (...) Karta Miejska, Europejska Karta Ubezpieczenia Zdrowotnego, Karta Dużej Rodziny, karta M., karta lojalnościowa Z., karta płatnicza (...) wydana przez (...) Bank (...) nr (...), prawo jazdy, dowód osobisty oraz gotówka w kwocie 1.800 złotych, czyniąc swym działaniem straty w kwocie 2000 zł na szkodę N. Ł., a przypisany jej czyn wyczerpuje dyspozycję art. 278 § 1 k.k i art. 278 § 1a kk. Oskarżona dokonała bowiem zaboru szeregu rzeczy stanowiących własność innej osoby pozbawiając ją tym samym posiadania ich. Włączyła je również do swojego majątku i rozporządzała nimi jak właściciel (o czym dobitnie świadczy wykorzystanie gotówki na własne potrzeby, tj . opłatę rachunków), a więc działała w celu przywłaszczenia. W świetle przytoczonego przepisu art. 115 § 9 k.k. nie może budzić wątpliwości fakt, iż wskazane wyżej rzeczy są rzeczami ruchomymi. Oskarżona musiała zdawać sobie również sprawę, iż rzeczy te są rzeczami cudzymi i że nie ma do nich żadnych praw. Należały one bowiem do N. Ł..
Do znamion strony podmiotowej kradzieży należy umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego, zabarwionego chęcią przywłaszczenia przedmiotu zaboru i będącego wyrazem świadomej realizacji przez sprawcę znamion strony przedmiotowej (wyrok SN z dnia 9 września 1996 r., III KKN 58/96, OSNKW 1996, nr 11-12, poz. 81; por. też A. M., E. P., A. P., Kradzież i paserstwo mienia prywatnego, s. 135 i nast.).
W ocenie Sądu oskarżona działała z zamiarem bezpośrednim nacechowanym chęcią przywłaszczenia przedmiotu zaboru (portfela z zawartością gotówki, dokumentów i kart płatniczych), tym bardziej, że skradzioną gotówkę przeznaczyła na własne potrzeby. Oskarżona bowiem musiała wiedzieć, iż rzecz ta (portfel z zawartością gotówki, dokumentów i kart płatniczych) nie jest jej własnością i nie ma do niego żadnych praw. Musiała zdawać sobie również sprawę z tego, iż obowiązujące normy prawa, jak też powszechnie funkcjonujące normy moralne zabraniają kraść. Wniosek ten jest tym bardziej logiczny, jeżeli uwzględni się fakt, iż oskarżona było wielokrotnie karana, w tym też za kradzieże. Oskarżona miała obiektywną możliwość zachowania się zgodnego z prawem i niepopełnienia przypisanego jej przestępstwa, a mimo tego nie zachowała się tak właśnie, lecz zdecydowała się na kradzież, co w ocenie Sądu jednoznacznie wskazuje, iż działała ona z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim.
Podkreślić należy, iż przepis art. 278 § 1 k.k. obejmuje swą dyspozycją kradzież. Niemniej jednak w przypadku omawianego czynu oskarżona dokonując zaboru rzeczy pokrzywdzonego, dokonała też zaboru takich jego rzeczy, jak dokumenty (dowód osobisty, prawo jazdy i in., które po dokonaniu kradzieży ukryła w pomieszczeniu socjalnym innego budynku) i karty bankomatowe. Z tego też względu, jako, że wskazane wyżej przedmioty podlegają szczególnej ochronie przewidzianej przez ustawodawcę, Sąd, aby w pełni oddać kryminalną naturę czynu przypisanego oskarżonej, kwalifikując go jako kradzież przewidzianą w art. 278 § 1 k.k., zastosował również z przyczyn wskazanych powyżej kumulatywną kwalifikację z art. 278 § 1a kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk.
Istota przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. została omówiona wyżej. W tym miejscu wskazać jedynie należy, iż bart. 278 § 1 k.k i art. 278 § 1a kk konieczny jest w kumulatywnej kwalifikacji z uwagi na to, że przepis ten statuuje przestępstwo kradzieży karty bankomatowej, czego dopuściła się oskarżona.
Analogiczne uzasadnienie dotyczy art. 275 § 1 k.k. , gdyż ten z kolei przepis penalizuje kradzież dokumentu stwierdzającego tożsamość innej osoby, czego również dopuściła się oskarżona. Dowód osobisty i prawo jazdy pokrzywdzonego znajdowały się bowiem w skradzionym portfelu.
Taki sam powód dotyczy również art. 276 k.k. jak wskazano wyżej, oskarżona dokonując kradzieży portfela pokrzywdzonego, ukradła również jego dowód osobisty i prawo jazdy, które to dokumenty ukryła, co z kolei uzasadnia uzupełnienie kwalifikacji prawnej przypisanego jej czynu o art. 276 k.k. Dokumenty te zostały odnalezione przez funkcjonariuszy Policji i zwrócone pokrzywdzonemu.
Zbieg przepisów wymagał zastosowania art. 11 par 2 kk .
☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
☐3.4. Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
☐3.5. Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
L. S.
I
I
Odnośnie wymiaru kary, Sąd kierował się ogólnymi dyrektywami wskazanymi w art. 53 § 1 i 2 kk. Zarówno stopień winy, jak i społeczna szkodliwość popełnionego przez oskarżoną czynu były znaczne. Oskarżona była uprzednio karana, w tym również za przestępstwa przeciwko mieniu. Oskarżona miała więc świadomość nieuchronnej represji karnej za dokonanie kradzieży, a mimo to zdecydowała się po raz kolejny dokonać przestępstwa. Oskarżona działała w zamiarze bezpośrednim, a ponadto przemyślanym i kierunkowym, a jej motywacja była czysto majątkowa. Odnośnie rodzaju i charakteru naruszonego dobra w postaci prawa właściciela do rzeczy, z jednej strony stanowi ono istotną wartość społeczną, szczególnie że były to rzeczy służące do codziennego użytku, z drugiej strony, nie można tracić z pola widzenia faktu, że mienie jest wartością mniej chronioną niż np. zdrowie czy życie. Stopień społecznej szkodliwości zmniejsza stosunkowo fakt, że dokumenty i karty płatnicze zostały odzyskane przez pokrzywdzonego.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż wina oskarżonej oraz okoliczności popełnienia przestępstwa, w świetle jej wyjaśnień oraz pozostałych dowodów, nie ulegają wątpliwości i wymierzył oskarżonej, za przypisany jej czyn z art. 278 § 1 k.k w zb. z art. 278§1a kk w zb. z art. 275§1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak i wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonej na przyszłość. Głównym czynnikiem wpływającym na wymierzenie kary pozbawienia wolności w jej bezwzględnej formie, a nie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, lub kary łagodniejszej jest fakt wielokrotnej karalności oskarżonej. Była ona 9 razy karana - każdorazowo za czyny z art. 278§1 kk. Początkowo wymierzano jej kary grzywny i ograniczenia wolności, lecz jak widać nie przyniosły one żadnego rezultatu w zakresie zniechęcenia oskarżonej do kolejnych kradzieży. Dlatego też wyłącznie kara pozbawienia wolności jawi się jako adekwatna do dotychczasowej linii życia i postępowania oskarżonej.
L. S.
III
I
Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczony został środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w części poprzez zapłatę kwoty 1.800 zł ( jeden tysiąc osiemset złotych ) na rzecz pokrzywdzonego N. Ł..
Na orzeczony środek kompensacyjny składają się rzeczy, które nie zostały odzyskane z kradzieży, czyli gotówka, która znajdowała się w portfelu, a którą oskarżona wykorzystała na własne cele.
Nałożony na oskarżoną środek kompensacyjny poza funkcją restytucyjną względem pokrzywdzonego, będzie także stanowił dodatkową dolegliwość i uzmysłowi oskarżonej naganność, ale też nieopłacalność popełniania przestępstw, zarówno w wymiarze konsekwencji o charakterze prawnym, jak i finansowym.
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
L. S.
II
I
Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres jej zatrzymania w sprawie w dniach od 13 lutego 2026 r. od godz. 20.35 do 14 lutego 2026 r. godz. 11.00 tj. jeden dzień - uznając, iż jeden dzień faktycznego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Okres rzeczywistego pozbawienia wolności jest zgodny z protokołem zatrzymania osoby (k. 45-45v).
1.inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
1.KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
IV
Sąd na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 ( sto osiemdziesiąt ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych tytułem zwrotu części wydatków, zwalniając jednocześnie oskarżoną na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. od ponoszenia ich w pozostałej części i obciążając tymi kosztami Skarb Państwa. W ocenie Sądu obciążenie oskarżonej kosztami sądowymi w pełnej wysokości przewyższało by jej możliwości finansowe, zwłaszcza w sytuacji orzeczonej wobec niej kary bezwzględnej pozbawienia wolności.
1.Podpis