II K 421/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 250a § 2 kk, polegającego na udzieleniu korzyści majątkowej w celu skłonienia do oddania głosu na konkretnego kandydata w wyborach samorządowych. Oskarżony M. O. (1) miał zaoferować pieniądze lub alkohol A. D. i A. K. w zamian za głos na jego ojca, Z. O. Sąd Rejonowy w Szczytnie, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, uznał zebrany materiał dowodowy za niewystarczający do przypisania oskarżonemu winy. Kluczowe zeznania świadków A. D. i A. K. zostały uznane za niewiarygodne z powodu braku wewnętrznej spójności, wzajemnej zgodności oraz braku potwierdzenia w pozostałych dowodach. Sąd podkreślił, że nawet gdyby doszło do obietnicy udzielenia korzyści, nie podlegałaby ona karze zgodnie z przyjętą wykładnią art. 250a § 2 kk, który penalizuje jedynie faktyczne udzielenie korzyści, a nie jej obietnicę. W konsekwencji, na podstawie art. 632 pkt 2 kpk, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 250a § 2 kk dotycząca obietnicy korzyści majątkowej w kontekście przekupstwa wyborczego oraz ocena wiarygodności zeznań świadków w sprawach karnych.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów w tej sprawie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zeznania świadków A. D. i A. K. są wystarczające do przypisania oskarżonemu popełnienia przestępstwa przekupstwa wyborczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zeznania te zostały uznane za niewiarygodne z powodu braku spójności, wzajemnej zgodności i braku potwierdzenia w innych dowodach.
Uzasadnienie
Sąd ocenił zeznania świadków jako niespójne i niepotwierdzone innymi dowodami, co uniemożliwiło przypisanie oskarżonemu winy.
Czy obietnica udzielenia korzyści majątkowej w zamian za głosowanie stanowi przestępstwo z art. 250a § 2 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z przyjętą wykładnią, penalizacji podlega jedynie faktyczne udzielenie korzyści, a nie jej obietnica.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni językowej przepisu, zgodnie z którą czynność sprawcza polega na udzielaniu korzyści, a nie na obietnicy jej udzielenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. O. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona/świadk |
| A. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/świadk |
| Z. O. | osoba_fizyczna | kandydat/ojciec oskarżonego |
| Krzysztof Batycki | osoba_fizyczna | prokurator |
| K. A. | osoba_fizyczna | świadk |
| P. K. (1) | osoba_fizyczna | świadk |
| A. L. | osoba_fizyczna | świadk |
| M. M. (2) | osoba_fizyczna | świadk |
| T. S. | osoba_fizyczna | świadk |
| J. D. | osoba_fizyczna | świadk |
| K. M. | osoba_fizyczna | świadk |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 250a § § 2
Kodeks karny
Przestępstwo polega na faktycznym udzieleniu korzyści, a nie na obietnicy jej udzielenia.
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewiarygodność zeznań świadków A. D. i A. K. • Brak potwierdzenia zarzutów w innych dowodach • Wykładnia art. 250a § 2 kk penalizująca jedynie faktyczne udzielenie korzyści, a nie obietnicę
Godne uwagi sformułowania
zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dostarczył podstaw do przypisania oskarżonemu sprawstwa zarzucanego mu czynu • brak wewnętrznej spójności, wzajemnej zgodności i braku potwierdzenia w pozostałych dowodach odmówiono wiarygodności • penalizacji nie podlega więc obietnica udzielenia korzyści
Skład orzekający
Ewelina Wolny
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 250a § 2 kk dotycząca obietnicy korzyści majątkowej w kontekście przekupstwa wyborczego oraz ocena wiarygodności zeznań świadków w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów w tej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest ocena wiarygodności dowodów w procesie karnym i jak precyzyjna wykładnia przepisów może prowadzić do uniewinnienia, nawet w sprawach o potencjalnie wysokiej wadze społecznej.
“Czy obietnica głosu to już przestępstwo? Sąd wyjaśnia granice przekupstwa wyborczego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.