II K 415/15
Podsumowanie
Sąd uniewinnił oskarżonego od kradzieży, uznał za winnego przywłaszczenia krowy i umorzył postępowanie w sprawie przywłaszczenia cielaka.
Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej rozpoznał sprawę przeciwko W. K. (1) oskarżonemu o kradzież i przywłaszczenie mienia. Oskarżony został uniewinniony od zarzutu kradzieży piły spalinowej i innych przedmiotów. Uznano go jednak winnym przywłaszczenia krowy, za co wymierzono karę grzywny. Postępowanie w sprawie przywłaszczenia cielaka umorzono jako czyn współukarany następczy.
Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej, w składzie SSR Piotr Marczyński, wydał wyrok w sprawie W. K. (1) oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk (kradzież) oraz art. 284 § 2 kk i art. 284 § 1 kk (przywłaszczenie). Oskarżony został uniewinniony od zarzutu kradzieży piły spalinowej, wiertarek, karnistrów, łopat i beczki z olejem napędowym, o łącznej wartości 2003 zł, na szkodę T. K. W zakresie tego czynu, kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa. Sąd uznał natomiast W. K. (1) za winnego przywłaszczenia powierzonej mu krowy o wartości 4.000 zł na szkodę T. K., popełnionego w dniu 13 maja 2014 r. Za ten czyn, na podstawie art. 284 § 2 kk i przy zastosowaniu art. 37a kk, wymierzono mu karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych, ustalając wartość stawki na 10 zł. Sąd uznał również, że czyn przywłaszczenia cielaka wartości 600 zł, popełniony w czerwcu-lipcu 2014 r., stanowi czyn współukarany następczy wobec czynu z pkt II. Na podstawie art. 17 § 1 pkt 11 kpk umorzono postępowanie karne w tym zakresie, a kosztami obciążono Skarb Państwa. Na koniec, na podstawie art. 627 kpk, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków w kwocie 216,48 zł oraz opłatę w kwocie 120 zł.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu kradzieży, uznając, że nie doszło do zabrania w celu przywłaszczenia, lecz do innych czynów.
Uzasadnienie
Sąd nie dopatrzył się znamion czynu z art. 278 § 1 kk w odniesieniu do piły spalinowej i innych przedmiotów, co skutkowało uniewinnieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uniewinnienie, częściowe skazanie, umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
oskarżony (w części dotyczącej kradzieży)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
kk art. 278 § 1
Kodeks karny
kk art. 284 § 2
Kodeks karny
kk art. 284 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 37a
Kodeks karny
kk art. 33 § 3
Kodeks karny
kpk art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uniewinnia od dokonania zarzucanego mu czynu w pkt I uznaje za winnego tego, że ... dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia czyn z pkt III stanowi czyn współukarany następczy wobec czynu z pkt II umorzyć postępowanie karne przeciwko W. K. (2) w tym zakresie
Skład orzekający
Piotr Marczyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących kradzieży i przywłaszczenia, kwalifikacja czynów współukaranych następczych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowego orzecznictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący typowych przestępstw przeciwko mieniu i ich kwalifikacji prawnej.
Dane finansowe
WPS: 2003 PLN
grzywna: 1200 PLN
zwrot wydatków: 216,48 PLN
opłata: 120 PLN
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 415/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Marczyński Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Żółkowska w obecności prokuratora: Urszuli Szymańskiej, Grażyny Rudko po rozpoznaniu dnia: 1 i 22 października, 19 i 26 listopada 2015 r. 12 stycznia, 4 lutego 2016 r. sprawy: W. K. (1) urodz. (...) w miejscowości K. , syna M. i A. z domu K. oskarżonego o to, że: I/ w 2013 r., dokładnej daty nie ustalono, w L. , gm. S. , pow. (...) , woj. (...) , zabrał w celu przywłaszczenia piłę spalinową marki S. , 2 wiertarki, 20 karnistrów, 3 łopaty oraz beczkę metalową o poj. 200 l z 200 l oleju napędowego, o łącznej wartości 2003 zł. na szkodę T. K. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk II/ w dniu 13 maja 2014 r. w L. , gm. S. , pow. (...) , woj. (...) , dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci cielnej krowy o wartości 4.000 zł na szkodę T. K. , tj. o czyn z art. 284 § 2 kk III/ w miesiącu czerwcu – lipcu 2014 r., dokładnej daty nie ustalono, w M. , gm. T. , pow. (...) , woj. (...) , dokonał przywłaszczenia cielaka wartości 600 zł. na szkodę T. K. , tj. o czyn z art. 284 § 1 kk 1. W. K. (1) uniewinnia od dokonania zarzucanego mu czynu w pkt I i w tym zakresie kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa; 2. W. K. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 21 września 2006 roku w L. , gm. S. , pow. (...) , woj. (...) , dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci krowy o wartości 4.000 złotych na szkodę T. K. , który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 284 § 2 kk i za to, na podstawie tego przepisu, przy zastosowaniu art. 37a kk , wymierza mu karę grzywnę w wysokości 120 /sto dwadzieścia/ stawek dziennych, ustalając wartość stawki, na zasadzie art. 33 § 3 kk , na 10 /dziesięć/ złotych; 3. uznaje, iż czyn z pkt III stanowi czyn współukarany następczy wobec czynu z pkt II i na podstawie art. 17 § 1 pkt 11 kpk umarza postępowanie karne przeciwko W. K. (2) w tym zakresie i kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa; 4. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu poniesionych wydatków kwotę 216,48 zł /dwieście szesnaście złotych czterdzieści osiem groszy/ oraz tytułem opłaty kwotę 120 /sto dwadzieścia/ złotych,
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę