Orzeczenie · 2016-02-09

II K 415/15

Sąd
Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej
Miejsce
Biała Podlaska
Data
2016-02-09
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżprzywłaszczeniemieniegrzywnauniewinnieniepostępowanie karnewartość mienia

Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej, w składzie SSR Piotr Marczyński, wydał wyrok w sprawie W. K. (1) oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk (kradzież) oraz art. 284 § 2 kk i art. 284 § 1 kk (przywłaszczenie). Oskarżony został uniewinniony od zarzutu kradzieży piły spalinowej, wiertarek, karnistrów, łopat i beczki z olejem napędowym, o łącznej wartości 2003 zł, na szkodę T. K. W zakresie tego czynu, kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa. Sąd uznał natomiast W. K. (1) za winnego przywłaszczenia powierzonej mu krowy o wartości 4.000 zł na szkodę T. K., popełnionego w dniu 13 maja 2014 r. Za ten czyn, na podstawie art. 284 § 2 kk i przy zastosowaniu art. 37a kk, wymierzono mu karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych, ustalając wartość stawki na 10 zł. Sąd uznał również, że czyn przywłaszczenia cielaka wartości 600 zł, popełniony w czerwcu-lipcu 2014 r., stanowi czyn współukarany następczy wobec czynu z pkt II. Na podstawie art. 17 § 1 pkt 11 kpk umorzono postępowanie karne w tym zakresie, a kosztami obciążono Skarb Państwa. Na koniec, na podstawie art. 627 kpk, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków w kwocie 216,48 zł oraz opłatę w kwocie 120 zł.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

interpretacja przepisów dotyczących kradzieży i przywłaszczenia, kwalifikacja czynów współukaranych następczych.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowego orzecznictwa.

Zagadnienia prawne (2)

Czy czyn polegający na zabraniu piły spalinowej i innych przedmiotów stanowi kradzież, czy przywłaszczenie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu kradzieży, uznając, że nie doszło do zabrania w celu przywłaszczenia, lecz do innych czynów.

Uzasadnienie

Sąd nie dopatrzył się znamion czynu z art. 278 § 1 kk w odniesieniu do piły spalinowej i innych przedmiotów, co skutkowało uniewinnieniem.

Czy czyn przywłaszczenia cielaka stanowi czyn współukarany następczy wobec czynu przywłaszczenia krowy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał czyn przywłaszczenia cielaka za czyn współukarany następczy.

Uzasadnienie

Na podstawie art. 17 § 1 pkt 11 kpk sąd umorzył postępowanie w zakresie przywłaszczenia cielaka, kwalifikując go jako czyn współukarany następczy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowe uniewinnienie, częściowe skazanie, umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
oskarżony (w części dotyczącej kradzieży)

Strony

NazwaTypRola
W. K. (1)osoba_fizycznaoskarżony
T. K.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (7)

Główne

kk art. 278 § 1

Kodeks karny

kk art. 284 § 2

Kodeks karny

kk art. 284 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

kk art. 37a

Kodeks karny

kk art. 33 § 3

Kodeks karny

kpk art. 17 § 1

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

uniewinnia od dokonania zarzucanego mu czynu w pkt I • uznaje za winnego tego, że ... dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia • czyn z pkt III stanowi czyn współukarany następczy wobec czynu z pkt II • umorzyć postępowanie karne przeciwko W. K. (2) w tym zakresie

Skład orzekający

Piotr Marczyński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących kradzieży i przywłaszczenia, kwalifikacja czynów współukaranych następczych."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowego orzecznictwa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący typowych przestępstw przeciwko mieniu i ich kwalifikacji prawnej.

Dane finansowe

WPS: 2003 PLN

grzywna: 1200 PLN

zwrot wydatków: 216,48 PLN

opłata: 120 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst