II K 406/25
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał dwie osoby za kradzież perfum, orzekając karę roku pozbawienia wolności dla każdej z nich oraz obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał sprawę przeciwko S. K. i O. W., oskarżonym o kradzież perfum o łącznej wartości 1479,95 zł ze sklepu w S. Czyny zostały popełnione wspólnie i w porozumieniu, a oskarżeni dopuścili się ich w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Sąd uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.
Wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie sygn. akt II K 406/25 dotyczył kradzieży perfum o łącznej wartości 1479,95 zł, dokonanej przez S. K. i O. W. wspólnie i w porozumieniu w drogerii w S. Sąd ustalił, że czynu tego dopuścili się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowiło podstawę do zastosowania art. 64 § 1 kk. Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, w składzie Przewodniczący SSR Bartłomiej Niedzielski, uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów wypełniających dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. W konsekwencji, na mocy art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, wymierzono każdemu z oskarżonych karę jednego roku pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 kk, orzeczono od S. K. kwotę 739,98 zł oraz od O. W. kwotę 739,97 zł na rzecz pokrzywdzonej spółki tytułem częściowego naprawienia szkody. Sąd obciążył również każdego z oskarżonych opłatą w wysokości 180 zł oraz zasądził od nich na rzecz Skarbu Państwa po 20 zł tytułem zwrotu wydatków.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że czyn został popełniony w warunkach recydywy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżeni dopuścili się zarzucanego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co wypełnia dyspozycję art. 64 § 1 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| O. W. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| (...) Spółka Jawna | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
kk art. 278 § § 1
Kodeks karny
kk art. 64 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 46 § § 1
Kodeks karny
Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w części.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne obowiązek naprawienia szkody w części
Skład orzekający
Bartłomiej Niedzielski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 278 § 1 kk i art. 64 § 1 kk w przypadku kradzieży popełnionej w warunkach recydywy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży z zastosowaniem przepisów o recydywie, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Dane finansowe
WPS: 1479,95 PLN
naprawienie szkody: 739,98 PLN
naprawienie szkody: 739,97 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 406/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2025 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Bartłomiej Niedzielski Protokolant: st. sekr. sąd. Daria Góralczyk przy udziale Prokuratora:------------ po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2025 roku sprawy: 1. S. K. ur. (...) r. w S. s. A. i M. z d. K. oskarżonego o to, że: I. w dniu 22 lutego 2025 r., z drogerii (...) mieszczącej się na ul. (...) w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z O. W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towarów w postaci perfum powodując straty o łącznej wartości 1479,95 złotych czym działał na szkodę spółki (...) przy czym, czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk oraz 2. O. W. ur. (...) we W. c. W. i D. z d. P. oskarżonej o to, że: II. w dniu 22 lutego 2025 r., z drogerii (...) mieszczącej się na ul. (...) w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z S. K. , dokonała zaboru w celu przywłaszczenia towarów w postaci perfum powodując straty o łącznej wartości 1479,95 złotych czym działała na szkodę spółki (...) przy czym, czynu tego dopuściła się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazaną za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 1. uznaje oskarżonego S. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I wypełniającego dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 2. uznaje oskarżoną O. W. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie II wypełniającego dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 3. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od S. K. na rzecz (...) Spółka Jawna z siedzibą w W. przy ul. (...) (nr KRS (...) ) kwotę 739,98 zł (siedmiuset trzydziestu dziewięciu złotych i dziewięćdziesięciu ośmiu groszy) tytułem obowiązku naprawienia szkody w części; 4. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od O. W. na rzecz (...) Spółka Jawna z siedzibą w W. przy ul. (...) (nr KRS (...) ) kwotę 739,97 zł (siedmiuset trzydziestu dziewięciu złotych i dziewięćdziesięciu siedmiu groszy) tytułem obowiązku naprawienia szkody w części; 5. wymierza S. K. opłatę w kwocie 180 (stu osiemdziesięciu) złotych i zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwudziestu) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków; 6. wymierza O. W. opłatę w kwocie 180 (stu osiemdziesięciu) złotych i zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwudziestu) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę