II K 400/16
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Opolu skazał J.D. za oszustwo hotelowe (art. 286 § 1 kk w zw. z art. 286 § 3 kk w zw. art. 64 § 1 kk), orzekając grzywnę i nakazując naprawienie szkody, jednocześnie zwalniając od kosztów sądowych.
Oskarżony J.D. został uznany winnym popełnienia oszustwa na szkodę hotelu, polegającego na wynajęciu pokoju i nieuregulowaniu opłaty w kwocie 340 zł, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wprowadzając pracownika hotelu w błąd. Sąd uwzględnił, że czyn miał mniejszą wagę i kwalifikował się jako występek z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 286 § 3 kk w zw. art. 64 § 1 kk, orzekając grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych po 10 zł każda oraz zobowiązując oskarżonego do naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Opolu wydał wyrok w sprawie J.D., oskarżonego o oszustwo polegające na wynajęciu pokoju hotelowego i nieuregulowaniu należności w kwocie 340 zł, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd pracownika hotelu. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, przyjmując jednocześnie, że miał on miejsce wypadek mniejszej wagi. Dodatkowo, sąd uwzględnił fakt, że oskarżony dopuścił się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co skutkowało zastosowaniem art. 64 § 1 kk. Kwalifikacja prawna czynu została ustalona jako występek z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 286 § 3 kk w zw. art. 64 § 1 kk. Na mocy art. 286 § 3 kk, sąd orzekł karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł. Na podstawie art. 46 § 1 kk, oskarżony został zobowiązany do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę pokrzywdzonemu hotelowi kwoty 340 zł. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata z urzędu kwotę 516,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Na mocy art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych, oskarżony został zwolniony w całości od zapłaty kosztów sądowych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że działanie oskarżonego polegające na wynajęciu pokoju hotelowego i nieuregulowaniu opłaty, przy jednoczesnym wprowadzeniu pracownika hotelu w błąd co do możliwości zapłaty, wypełnia znamiona przestępstwa oszustwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie kwalifikacji i wymiaru kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) E. S. sp. k. | spółka | pokrzywdzony |
| adw. P. M. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Wprowadzenie w błąd pracownika hotelu co do możliwości uregulowania opłaty za usługę hotelarską, skutkujące nieuiszczeniem należności, stanowi oszustwo.
k.k. art. 286 § 3
Kodeks karny
Występek z art. 286 § 1 kk popełniony w okolicznościach wskazanych w art. 64 § 1 kk, traktowany jako wypadek mniejszej wagi, skutkuje orzeczeniem kary grzywny.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący recydywy, stosowany gdy sprawca skazany za umyślne przestępstwo na karę co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat kolejne umyślne przestępstwo podobne.
Pomocnicze
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Przepis umożliwiający zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych w całości lub części.
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
Dz. U. z 2015 r., poz. 1801 art. 17 § 2 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa do zasądzenia od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czyn miał mniejszą wagę. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.
Godne uwagi sformułowania
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika hotelu co do możliwości uregulowania opłaty za usługę hotelarską, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem zachodzi wypadek mniejszej wagi zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. M. ... kwotę 516,60 zł ... tytułem obrony z urzędu zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych
Skład orzekający
Małgorzata Marciniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa i recydywy w przypadku drobnych przestępstw."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca oszustwa na niewielką kwotę, z zastosowaniem standardowych przepisów o recydywie i kosztach sądowych.
Dane finansowe
WPS: 340 PLN
naprawienie_szkody: 340 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 400/16 ( 2 Ds 115/16 ) WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ O. , 1 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Marciniak Protokolant: protokolant Magdalena Nowicka Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu – A. D. po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2016 r. sprawy: J. D. s. P. i E. z domu T. ur. (...) K. oskarżonego o to, że: w okresie od 3.01.2016 roku do 5.01.2016 roku w O. , przy ul. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika hotelu co do możliwości uregulowania opłaty za usługę hotelarską, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 340 zł, wynajmując pokój hotelowy i nie regulując opłaty za pobyt w Hotelu (...) , działając na szkodę (...) E. S. sp. k. z/s w O. , przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu sygn. akt II K 1214/05 z 28 czerwca 2006 roku na karę dwóch lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 12 kwietnia 2010 roku do 26 sierpnia 2011 roku, tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art 64 § 1 kk I. uznaje oskarżonego J. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, z tym, że przyjmuje ponadto, iż oskarżony odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejowego w O. z dnia 28.06.2006 r. sygn. akt II K 1214/05 w okresach od 23.05.2006 r. do 28.06.2006 r., od 12.04.2010 r. do 26.08.2011 r., od 01.12.2014 r. do 12.06.2015 r., a także przyjmuje, iż zachodzi wypadek mniejszej wagi, oraz przyjmuje kwalifikację prawną czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 286 § 3 kk w zw. art. 64 § 1 kk , tj. występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 286 § 3 kk w zw. art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 3 kk orzeka karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) zł, II. na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) E. S. sp. k. z/s w O. kwoty 340 zł, III. na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 i § 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. M. z Kancelarii Adwokackiej w O. kwotę 516,60 zł w tym 23 % podatku VAT w kwocie 96,60 zł, tytułem obrony z urzędu, IV. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę