II K 227/15

Sygn. akt. II K 227/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Agnieszka Kucińska - Stanny Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk przy udziale Prokuratora Małgorzaty Szuprytowskiej po rozpoznaniu w dniach 22.07.2015, 23.09.2015, 24.11.2015, 24.08.2016, 08.11.2016r. sprawy karnej M. (...) urodz. (...) w C. , syna R. i J. zd. P. , obywatelstwa polskiego, o wykształceniu wyższym, z zawodu informatyka, pesel (...) , karanego, zam. (...)-(...) K. , ul. (...) oskarżonego o to, że: W dniu 1 lutego 2014 roku w G. za pośrednictwem sieci internetowej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził I. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 246,84 zł wprowadzając w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania z umowy w ten sposób, że w sieci internetowej na stronie www. (...) .pl oferował do sprzedaży drukarkę laserową S. ML- (...) , a po otrzymaniu pieniędzy za zamówiony towar nie wywiązał się z transakcji nie wysyłając zamówionego towaru oraz nie zwrócił pobranej kwoty, czym działał na szkodę I. N. (1) , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 18 września 2009 roku do 8 grudnia 2010 roku kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla (...) w K. z dnia 14 października 2008 roku, sygn. (...) za czyny z art. 286 § 1 kk tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk O R Z E K A I. Uznaje oskarżonego M. O. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, to jest występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, na podstawie art. 286 § 1 kk , wymierza mu karę 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata J. Ł. kwotę 672 zł (sześć siedemdziesiąt dwa złote) plus VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu. III. Zwalnia oskarżonego od opłat, a wydatkami obciąża Skarb Państwa. II K 227/15 UZASADNIENIE M. O. (1) w marcu 2013r. zarejestrował firmę o nazwie F. (...) M. O. (1) z siedzibą w K. przy ul. (...) . ( dowód : informacja (...) k.36) Następnie poprosił swego znajomego – G. M. (1) , który prowadził własną działalność gospodarczą w postaci firmy (...) w K. przy ul (...) , o wykorzystanie jego konta na (...) przez M. O. (1) . G. M. wyraził na to zgodę. Nigdy jednak w ramach prowadzonej firmy nie współpracował z oskarżonym. ( dowód: Zeznania G. M. (1) – k.331) W ten sposób oskarżony złożył na platformie (...) sklep internetowy – „ (...) ”, który miał przyjmować i realizować zamówienia. G. M. miał być właścicielem domeny sklepu internetowego. Przy czym adres firmy (...) , który podawał oskarżony, na ul. (...) w K. , nigdy nie istniał. (dowód: zeznania G. M. (1) – k. 331; Wyjaśnienia M. O. (1) – k. 186v; Notatka ze sprawdzenia domeny – k.11-14) W dniu 1 lutego 2014r. I. N. (1) poprosiła swego siostrzeńca – M. W. o zamówienie i zakup na jej rzecz ze sklepu internetowego najtańszej drukarki laserowej. W tym czasie M. W. był u swojej babci, która jednocześnie jest matką I. N. (1) . Ponieważ pokrzywdzonej zależało na czasie, poprosiła swoją matkę o skorzystanie i dokonanie przelewu pieniędzy za drukarkę z jej konta przez wnuka. M. W. , który nie pierwszy raz dokonywał zakupu przez internet, wyszukał najlepszą cenowo ofertę, którą okazała się oferta sklepu (...) M. O. (1) . Następnie zaakceptował warunki regulaminu oraz, po przeczytaniu informacji na stronie, że towar jest na stanie sklepu, dostępny po zakupie do natychmiastowej wysyłki, przelał żądaną przez sprzedawcę kwotę z konta swojej babci. Po około 3 tygodniach oczekiwania, kiedy dostawa drukarki nie przychodziła, pokrzywdzona I. N. (1) skontaktowała się mailowo z firmą (...) , żądając towaru lub zwrotu pieniędzy za niego. Otrzymała informację, że drukarka została zamówiona, gdyż produkt ten był dostępny na zamówienie. Po kolejnej wymianie korespondencji, w dniu 28.02.2014r. zażądała anulowania zamówienia i zwrotu wpłaconych pieniędzy. Mimo odpowiedzi, że zwrot pieniędzy nastąpi w terminie określonym w regulaminie, nie doszło do tego. ( dowód : Zeznania I. N. (1) – k.307v-308, Zeznania M. W. – k 316v-317; Kopia zamówienia z korespondencja ze sklepem – k.2-8) Dopiero w dniu 11.05.2015r. oskarżony przesłał pokrzywdzonej żądaną kwotę. (dowód: kopia przelewu – k. 136; Informacja od pokrzywdzonej – k.153) W ramach prowadzonego sklepu internetowego oskarżony współpracował z kilkoma hurtowniami sprzętu komputerowego. Żadna z nich nie odnotowała w okresie od stycznia do marca 2014r. zamówienia przez niego przedmiotowej drukarki. (dowód: informacja z firmy (...) – k.212-217 Informacja z firmy (...) - kom.pl” – k.222-223 Informacja z firmy (...) – k.228) Z informacji uzyskanych z hurtowni ze sprzętem komputerowym wynika, że zamówiona przez pokrzywdzoną I. N. (1) w dniu 1.02.2014r. drukarka laserowa marki S. (...) , od około lutego – marca 2014r. nie była dostępna w sprzedaży, była „w końcowej fazie życia z punktu widzenia dystrybucji, tzw. „end of life”. Od około października 2013r. zaprzestano jej produkcji. Ostatnich zakupów tego urządzenia hurtownia (...) dokonała w styczniu 2014r,. a cena jej była wyższa niż poprzednio, gdyż na rynek wszedł nowy model. (dowód: informacja z firmy (...) – k.263 Informacja z firmy (...) - kom.pl” – k.311 Informacja z firmy (...) – k.233,254-255) Oskarżony M. O. (1) był wcześniej wielokrotnie karany sądownie, w tym 5- krotnie z art. 286§1 kk . ( dowód : dane o karalności –k. 328,379 Odpisy wyroków – k. 65-70,72-76) Zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu miał się dopuścić w warunkach art. 64§1 kk , tj. w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 18 września 2009 roku do 8 grudnia 2010 roku kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla (...) w K. z dnia 14 października 2008 roku, sygn. (...) za czyny z art. 286 § 1 kk . (dowód: odpis wyroku – k. 65-66) W trakcie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie przed tut. Sądem, analogiczne postępowanie toczyło się przed Sądem Rejonowym dla (...) w K. i zakończyło nieprawomocnym wyrokiem skazującym M. O. za ponad 100 czynów z art. 286§1 kk . (dowód: kopia wyroku w sprawie (...) – k.346-372) M. O. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Stwierdził, że prowadząc sklep internetowy sprzedaży sprzętu komputerowego współpracował z G. M. (1) . Podał, że drukarka, którą pokrzywdzona I. N. zakupiła w jego sklepie była produktem „na zamówienie” i kupując go wiedziała, że nie ma tego sprzętu w sklepie. Stwierdził, że dopiero w maju 2015r. dokonał zwrotu kwoty przesłanej przez pokrzywdzoną bo nie mógł znaleźć na wyciągach ze swojego konta nazwiska N. i prosił o przesłanie przez nią numeru konta. Numer rachunku pokrzywdzonej spisał dopiero gdy przeglądał akta sprawy. Oświadczył, że w marcu 2014r. informował pokrzywdzoną o problemach z zamówieniem i zapewniał o zwrocie pieniędzy. Odnośnie problemów z płynnością firmy, wyjaśnił, że sklep poniósł stratę w wyniku błędów przy przepisywaniu, gdyż „przez grudzień, styczeń i luty sprzedaż szła nie z marżą, tylko z cena pomniejszoną od 3 do 8 %”. Stwierdził, że cały czas informował pokrzywdzoną, że są problemy z drukarką, której nie ma w hurtowniach. ( dowód : wyjaśnienia M. O. (1) – k.186v-187) Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego. Zgromadzony w sprawie, pozostały poza jego wyjaśnieniami, materiał dowodowy w sposób oczywisty zaprzecza jego tłumaczeniom co do powodów braku przekazania drukarki lub natychmiastowego zwrotu pieniędzy za nią pokrzywdzonej. Przesłuchiwany w sprawie G. M. (1) stanowczo zaprzeczył by współpracował z oskarżonym. Jedynie na jego prośbę wyraził zgodę na skorzystanie ze swojego konta na (...) . Nie wyrażał natomiast zgody na wykorzystywanie nazwy swojej firmy do działalności M. O. . Sąd nie znalazł podstaw do uznania jego zeznań za niewiarygodne. Świadek nie miał żadnego powodu, aby zeznawać nieprawdę. Natomiast wykorzystywanie przez oskarżonego nazwy jego firmy, z jednoczesnym podaniem nieistniejącego adresu, miało, w ocenie Sądu wprowadzać w błąd potencjalnych klientów domagających się realizacji przyjętych przez M. O. zamówień. Za w pełni wiarygodne Sąd uznał twierdzenia pokrzywdzonej I. N. (1) , co do złożenia zamówienia na towar, który widniał na stornie sklepu oskarżonego jako „dostępny od ręki”. Jej relacje potwierdził dokonujący przelewu siostrzeniec pokrzywdzonej – M. W. . Podał, że gdyby przy drukarce znalazło się zastrzeżenie, iż jest to „towar na zamówienie”, to do zakupu jej by nie doszło, gdyż pokrzywdzonej zależało na czasie. Zdaniem Sądu, twierdzenia w/wym. świadków zasługują na wiarygodność. M. W. , jak podał, wielokrotnie dokonywał zakupu różnych przedmiotów przez internet i znał zasady, które przy tym obowiązywały, np. co do konieczności zaakceptowania regulaminu przed dokonaniem transakcji. Skoro jego ciotce zależało na jak najszybszym otrzymaniu drukarki, jednocześnie w tańszej niż w sklepie cenie, to szczególną uwagę zwracał na zastrzeżenia co do dostępności towaru w sklepie internetowym. W tej sytuacji, twierdzenia oskarżonego, że drukarka była w jego sklepie towarem dostępnym „na zamówienie”, co było podane przy jej danych, nie polegają, w ocenie Sadu, na prawdzie, a stanowią jedynie realizację przyjętej linii obrony oskarżonego. Niewiarygodnie także, w zestawieniu z zeznaniami I. N. , brzmią wyjaśnienia oskarżonego na temat chęci przekazania pokrzywdzonej pieniędzy za niezrealizowane zamówienie. Z załączonej przez pokrzywdzoną korespondencji mailowej ze sklepem oskarżonego, wynika, że już w trzy tygodnie od zamówienia domagała się ona zwrotu wpłaconej kwoty, na co M. O. reagował przesyłając wymijające odpowiedzi lub pozostawiał je zupełnie bez odpowiedzi. W korespondencji brak było zapytań, o których oskarżony podawał w swych wyjaśnieniach, co do potrzeby uzyskania numeru konta bankowego, na które miałby być dokonany przelew i co miałoby spowodować problemy z terminowym przekazaniem środków pieniężnych. Za wiarygodne, Sąd uznał, informacje uzyskane od firm, z którymi oskarżony współpracował, sprowadzając towar do swojego sklepu. Przekazane przez nie dane potwierdzają, co prawda fakt braku dostępności drukarki S. ML- (...) w sprzedaży na przełomie lutego i marca 2014r., ale jednocześnie wskazują, że w dacie złożenia zamówienia przez pokrzywdzoną, oskarżony nie dysponował żadnym jej egzemplarzem, wbrew twierdzeniom podanym na stronie internetowej sklepu, co może świadczyć jedynie o oszukańczym zamiarze oskarżonego. Zamiar ten trwał także w sytuacji udzielanych pokrzywdzonej, na jej żądanie wydania towaru lub zwrotu pieniędzy, odpowiedzi, z których wynikało, że towar został zamówiony. Skoro nie było go w hurtowniach komputerowych, jak to podały firmy współpracujące ze sklepem oskarżonego, to nie mógł on ich skutecznie zamówić. Łącznie zebrane powyżej wymienione dowody tworzą jasny i przejrzysty oraz jednoznaczny obraz zaistniałych zdarzeń. Zdaniem Sądu, oskarżony zdawał sobie sprawę, że widniejąca na stronie sklepu (...) informacja o dostępności drukarki nie odpowiada prawdzie. Mimo to nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty. Uczynił to po upływie ponad roku od terminu wymagalności. Nie bez znaczenia na ocenę jego zachowania w przedmiotowej sprawie ma także treść orzeczenia zapadłego wobec niego przed Sadem Rejonowym w K. . W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż nie ma wątpliwości co do tego, że M. O. (1) dopuścił się czynu z art. 286§1 kk , gdyż w dniu 1 lutego 2014 roku w G. za pośrednictwem sieci internetowej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził I. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 246,84 zł, wprowadzając ją w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy, w ten sposób, że w sieci internetowej na stronie www. (...) .pl oferował do sprzedaży drukarkę laserową S. ML- (...) , a po otrzymaniu pieniędzy za zamówiony towar nie wywiązał się z transakcji nie wysyłając zamówionego towaru oraz nie zwrócił pobranej kwoty, czym działał na szkodę I. N. (1) . Wina oskarżonego, w ocenie Sądu, nie budzi żadnych wątpliwości, jak też działanie oskarżonego w warunkach recydywy z art. 64§1 kk , opisane wcześniej. Sąd, na podstawie art. 286 § 1 kk , wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Jest to kara z dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył to, że oskarżony dopuścił się przestępstwa w warunkach art. 64§1 kk , będąc wcześniej wielokrotnie karany za tego rodzaju czyn. Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jest znaczny, biorąc pod uwagę, że działał on z wykorzystaniem internetu, co umożliwiło mu kontakt z wieloma osobami, niezależnie od ich miejsca zamieszkania i w krótkim czasie. Do okoliczności łagodzących zaliczono fakt naprawienia szkody przed zakończeniem postępowania i niewysoką jej wartość. Zdaniem Sądu, cele orzeczonej kary pozbawienia wolności zostaną spełnione jedynie wówczas, gdy będzie ona wykonywana w sposób bezwzględny. Tylko wówczas, w ocenie Sadu, spełni swe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. O kosztach postępowania orzeczono w myśl art. 624§1 kpk zwalniając oskarżonego od ich ponoszenia z uwagi na fakt, że niedawno opuścił zakład karny i nie posiada stałego dochodu. O kosztach obrony przyznanej oskarżonemu z urzędu orzeczono w §14, 16 i 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie... z dnia 28 września 2002r. ze zm.