II K 227/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Grudziądzu rozpoznał sprawę przeciwko M. O., oskarżonemu o oszustwo internetowe. Oskarżony prowadził sklep internetowy, w którym oferował do sprzedaży drukarkę laserową S. ML- (...) za kwotę 246,84 zł. Pokrzywdzona I. N. dokonała zakupu, wpłacając pieniądze, jednak oskarżony nie wysłał towaru ani nie zwrócił środków. Sąd ustalił, że drukarka nie była dostępna w sprzedaży w momencie zamówienia, a oskarżony wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy. Dodatkowo, oskarżony działał w warunkach recydywy, będąc wcześniej wielokrotnie karanym za podobne przestępstwa, w tym z art. 286 § 1 kk. Sąd uznał oskarżonego za winnego i wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, uznając, że kara ta powinna być wykonana bezwzględnie w celu spełnienia celów zapobiegawczych i wychowawczych. Koszty postępowania obciążono Skarb Państwa, a oskarżonego zwolniono od opłat.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 286 § 1 kk w kontekście oszustw internetowych, stosowanie art. 64 § 1 kk w przypadku recydywy, ocena wiarygodności dowodów w sprawach o oszustwo.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niewielkiej kwoty, co może ograniczać jej zastosowanie w sprawach o większej wadze.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oferowanie do sprzedaży w internecie towaru, który nie jest fizycznie dostępny, a następnie nieprzekazanie go ani niezwrot jego ceny, stanowi oszustwo z art. 286 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi oszustwo, jeśli oskarżony wprowadził w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony działał z premedytacją, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną co do dostępności towaru i możliwości jego dostarczenia. Brak natychmiastowego zwrotu pieniędzy i późniejsze zwlekanie z tym potwierdziły oszukańczy zamiar.
Czy popełnienie nowego przestępstwa z art. 286 § 1 kk w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności za podobne czyny kwalifikuje się jako recydywa zwykłą z art. 64 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zastosował art. 64 § 1 kk.
Uzasadnienie
Oskarżony był wcześniej karany za przestępstwa z art. 286 § 1 kk i odbył karę pozbawienia wolności w okresie od 2009 do 2010 roku. Nowy czyn popełnił w 2014 roku, co mieści się w ustawowym terminie 5 lat.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. O. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. N. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| G. M. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| M. W. | osoba_fizyczna | świadek |
| Prokurator Małgorzata Szuprytowska | organ_państwowy | prokurator |
| Kancelaria Adwokacka adwokat J. Ł. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Warunki recydywy zwykłej, gdy sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu tej kary znowu umyślne przestępstwo przeciwko mieniu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasady zwalniania oskarżonego od ponoszenia opłat i wydatków w sprawach karnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dostępność towaru na stronie internetowej była wprowadzająca w błąd. • Oskarżony nie miał zamiaru ani możliwości wywiązania się z umowy. • Oskarżony działał w warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk. • Brak natychmiastowego zwrotu pieniędzy i zwlekanie z tym potwierdza oszukańczy zamiar.
Odrzucone argumenty
Towar był 'na zamówienie' i pokrzywdzona o tym wiedziała. • Problemy z płynnością firmy i błędy przy przepisywaniu cen. • Oskarżony chciał zwrócić pieniądze, ale nie mógł znaleźć numeru konta pokrzywdzonej.
Godne uwagi sformułowania
wprowadzając w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania z umowy • doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem • działał na szkodę • w warunkach recydywy • towar był 'w końcowej fazie życia z punktu widzenia dystrybucji, tzw. „end of life”' • nie ma wątpliwości co do tego, że M. O. (1) dopuścił się czynu • cele orzeczonej kary pozbawienia wolności zostaną spełnione jedynie wówczas, gdy będzie ona wykonywana w sposób bezwzględny
Skład orzekający
Agnieszka Kucińska - Stanny
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 286 § 1 kk w kontekście oszustw internetowych, stosowanie art. 64 § 1 kk w przypadku recydywy, ocena wiarygodności dowodów w sprawach o oszustwo."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niewielkiej kwoty, co może ograniczać jej zastosowanie w sprawach o większej wadze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowe oszustwo internetowe, z którym wiele osób może się zetknąć. Dodatkowo, aspekt recydywy i surowość sądu w ocenie czynu czynią ją interesującą dla prawników i potencjalnych ofiar oszustw.
“Oszustwo na drukarkę: 8 miesięcy więzienia za sprzedaż niedostępnego towaru w internecie.”
Dane finansowe
WPS: 246,84 PLN
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.