II K 217/17

Sygn. akt II K 217/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 sierpnia 2018r. Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie; Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej Protokolant Magdalena Buczyńska Przy udziale oskarżyciela Prokurator Anny Tondery-Wolińskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16.01.2018r, 14.02.2018r, 12.03.2018r. 16.05.218r, 20.06.2018r, 01.08.2018r i 10 sierpnia 2018 roku w L. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Legionowie W. R. B. (1) c. R. i G. zd. T. urodzonej (...) w N. Oskarżonej o to , że : W okresie od 01.01.2016 roku do dnia 29.01.2016 roku w miejscowości B. ul. (...) województwo (...) poprzez podłączenie nielegalnego obwodu elektrycznego dokonała nielegalnego poboru energii elektrycznej powodując straty o wartości 34.832,10 zł na szkodę (...) SP. Z O.O. Rejon Energetyczny L. tj. o przestępstwo z art. 278§ 5 k.k. orzeka: 1. Oskarżoną W. R. B. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od 01.01.2016 roku do dnia 29.01.2016 roku w miejscowości B. ul. (...) województwo (...) wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami poprzez dostanie się do skrzynki energetycznej i włączenie odłączonego obwodu elektrycznego dokonała nielegalnego poboru energii elektrycznej powodując straty o wartości 34.832,10 zł na szkodę (...) S.A. Odział W. tj. o przestępstwo z art. 278§ 5 k.k. i za to na podstawie art. 278§5k .k. w zw. z art. 37a k.k. skazuję ja i wymierza jej karę 4(czterech) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20(dwudziestu) godzin miesięcznie; 2. Na podstawie art. 624§1 k.p.k. zwalnia oskarżoną z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa; UZASADNIENIE Wyroku SR w Legionowie z dnia 10.08.2018 roku sygn. akt II K 217/17 Na podstawie całokształtu ujawnionych okoliczności, Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 29.01.2016 roku pracownicy spółki (...) S.A. W. Rejon Energetyczny L. R. B. (2) i K. T. (1) na podstawie posiadanych informacji o nielegalnym poborze energii elektrycznej, udali się do miejscowości B. ul. (...) w celu przeprowadzenia kontroli na posesji W. i W. małżonków B. . Na miejscu stwierdzili, że przy użyciu klucza oskarżona i jej mąż otworzyli skrzynkę energetyczną zamontowaną na słupie transformatorowym sieci elektrycznej stojącym przy posesji. W skrzynce została przekręcona rączka odłącznika średniego napięcia, który po rozwiązaniu umowy ze spółką (...) sp. z o.o. poprzednim najemcą nieruchomości w grudniu 2015 roku, został odłączony przez pracowników pogotowia energetycznego. Oskarżona i jej mąż pobierali bez umowy z (...) S.A. W. Rejon Energetyczny L. energię elektryczną aby uruchomić maszyny w swoim zakładzie produkcyjnym i zapewnić produkcję. R. B. (2) i K. T. (1) na miejsce wezwali funkcjonariuszy policji Komisariatu Policji J. oraz w obecności oskarżonej W. B. (1) przeprowadzili kontrolę jej posesji, na której znajdował się zakład przetwarzania tworzyw sztucznych. W trakcie oględzin stwierdzono, że pomimo braku umowy o dostarczanie energii elektrycznej z (...) S.A. W. Rejon Energetyczny L. właściciele posesji W. i W. małżonkowie B. pobierali duże ilości energii elektrycznej. Pracownicy (...) stwierdzili pobór na wszystkich trzech fazach w ilości po 45-49 Amperów. Energia zasilała zakład produkcyjny w tym młynki do tworzyw sztucznych i wtryskarki . Oskarżona W. B. (1) ma 51 lat posiada wykształcenie średnie z zawodu jest fryzjerką, jest mężatką, obecnie jest bezrobotna i utrzymuje się z prac dorywczych osiągając dochód 1000 złotych miesięcznie, jest współwłaścicielką domu o powierzchni 250 m.k. oraz działki o pow. 8000 m.kw. w B. oraz działki rolnej o pow. 1,2 ha w T. , nie była wcześniej karana, nie była leczona psychiatrycznie ani odwykowo. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie : - wyjaśnień oskarżonej W. B. (1) (k. 26, 192) - zeznań świadków R. B. (2) (k.11, 194-196), M. O. (1) (k. 22, 193), B. J. (1) (k.) oraz następujących dowodów; k. 1 notatka urzędowa k. 7 zawiadomienie k. 8-9 protokół k. 19, 21, 56, 189-190 KRK k. 27-28 rozwiązanie umowy k. 29-32 kserokopia umowy najmu nieruchomości k. 110-112 wywiad środowiskowy k. 198-199 pismo Zakładu (...) k. 204 oświadczenie P. B. k. 217 wydruk z bazy PESEL Oskarżona W. B. (1) została oskarżona o czyn 278 §1i 5 k.k . Oskarżona postępowaniu przygotowawczym nie przyznała się do zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że działka w B. gdzie doszło do nielegalnego poboru prądu jest współwłasnością jej i męża W. B. (2) . Na przedmiotowej posesji znajduje się zakład produkcyjny, który wynajmowała spółce (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. . Spółka była zarządzana przez M. J. . Przyznała, że to M. J. jako prezes spółki miał podpisaną umowę o dostarczanie energii elektrycznej z (...) W. . W dniu 17.12.2015 roku umowa najmu pomiędzy nią i jej mężem jako wynajmującymi a M. J. jako najemcą została rozwiązana. Wyjaśniała, że to M. J. jako najemca rozwiązał umowę o dostarczanie energii elektrycznej. Podała, że nie wiedziała, że na posesji został odcięty prąd bo nie została o tym poinformowana. Od stycznia 2016 roku w hali produkcyjnej nikogo nie było. Wskazała, że z uwagi na mróz większość rur wodociągowych została uszkodzona i musiała zapewnić prąd hydraulikowi oraz dokonać remontu maszyn w hali produkcyjnej, dlatego włączony został prąd. Składając wyjaśniania przed Sądem oskarżona nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i podała, że potrzebowała energii elektrycznej, aby hydraulicy naprawili porozsadzane przez mróz rury wodociągowe. Wyjaśniała, że osuszając hale ogrzewali ją przy użyciu maszyn elektrycznych. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w części, w jakiej podała, że umowa najmu i umowa o dostarczanie energii elektrycznej została rozwiązana przez M. J. albowiem w tym zakresie znajdują one potwierdzenie w materiale dowodowym zebranym w przedmiotowej sprawie. Sąd nie dał wiary jej wyjaśnieniom w zakresie, w jakim nie przyznała się do popełniania zarzucanego jej czynu twierdząc, iż nie widziała o rozwiązaniu umowy z (...) . Należy zauważyć, że zgodnie z zeznaniami pracownika zakładu energetycznego po rozwiązaniu umowy o dostarczanie usług pracownicy (...) odcięli dostawę energii wyłączając odłącznik średniego napięcia znajdujący się w skrzynce energetycznej zamkniętej na klucz. Na posesji należącej do oskarżonej, gdzie zanotowano znaczny pobór energii, pracownicy (...) stwierdzili, że skrzynka energetyczna została otwarta dokupionym kluczem i przekręcony został „odłącznik” na transformatorze włączający pobór energii. Świadek R. B. (2) zeznał, że klucz do skrzynki energetycznej można dokupić. Te okoliczności pozwalają stwierdzić, że wersja oskarżonej w zakresie, w jakim nie przyznała się do zarzucanego jej czynu jest niewiarogodna, niespójna i zmierza jedynie do uniknięcia odpowiedzialności za popełniony czyn. Zważyć należy, że z urzędu Sąd wie, iż zgodnie z odpisem z KRS spółki (...) Sp. z o.o. której prezesem był nieżyjący M. J. wynika, że drugim wspólnikiem posiadającym połowę udziałów był syn oskarżonej P. B. , nie można zatem dać wiary wyjaśnieniom oskarżonej, iż nie wiedziała ona iż spółka (...) jest w złej kondycji finansowej i że rozwiązana została umowa najmu z (...) S.A. . Świadek R. B. (2) zeznał, że jako pracownicy (...) wraz z K. T. z uwagi na informacje o nielegalnym poborze energii elektrycznej w dniu 29.01.2016 roku udali się na kontrolę posesji oskarżonej w B. . Na miejscu stwierdzili, że na posesji oskarżonej została otwarta skrzynka energetyczna przy użyciu dokupionego klucza i włączony został odłącznik średniego napięcia na transformatorze, w wyniku czego oskarżona i jej mąż jako właściciele posesji pobierali energię elektryczną bez umowy z (...) jako dostawcą energii. Świadek podał, że na posesji działały również maszyny w hali produkcyjnej zakładu oskarżonej tj. wtryskarki i młynki do tworzyw sztucznych, dlatego odnotowano duży pobór energii. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one logiczne, spójne, wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie. Zeznania te nie zawierają istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu co do ich szczerości. Świadek M. O. (2) zeznał, że w dniu 29.01.2016 roku wspólnie z funkcjonariuszem M. M. z Komisariatu Policji w J. na podstawie posiadanych informacji o nielegalnym poborze energii elektrycznej udali się do miejscowości B. ul. (...) w celu przeprowadzenia kontroli na posesji oskarżonej. Podał, że na miejscu wraz z pracownikami (...) R. B. (2) i K. T. oraz w obecności oskarżonej dokonali kontroli posesji i zakładu produkcyjnego znajdującego się na działce. Wskazał, że pracownicy (...) stwierdzili, że pobierany jest prąd ale nie ma zawartej umowy o dostarczanie energii elektrycznej. W zakładzie produkcyjnym obecni byli dwaj pracownicy, którzy pracowali przy włączonych maszynach. Wskazał, że oskarżona przyznała im, że musiała pobrać energie z tranfomatora, choć nie ma zawartej umowy aby jej zakład mógł prowadzić działalność i prosperować. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, który w sposób spójny i konsekwentny zrelacjonował przebieg i okoliczności zdarzenia z udziałem oskarżonej. Zeznania te wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie, którym Sąd dał wiarę Świadek B. J. (2) zeznała, że jako pracownik (...) S.A. wyliczyła, że należność z tytułu nielegalnego poboru energii na działce przy ul. (...) w B. w okresie od 01.01.2016 roku do 29.01.2016 roku wyniosła 34.832,10 złotych. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka jako spójnym i logicznym. Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności. Sąd zważył, co następuje: W. B. (1) została oskarżona o czyn z 278 §5 kk . Kradzież energii polega na uzyskaniu w sposób bezprawny dostępu do cudzego źródła energii (np. przez podłączenie się do cudzego licznika albo dokonanie uszkodzenia lub zmiany w urządzeniu pomiarowym) i przywłaszczeniu w ten sposób wartości majątkowej (pobieraniu pożytku bez zapłaty). Określona w art. 278 § 5 k.k. kradzież energii bez względu na jej wartość, stanowi zawsze występek ( art. 119 k.w. dotyczy jedynie kradzieży rzeczy, co koresponduje z art. 278 § 1 k.k. ). Por. uchw. SN z 13 XII 2000 r., I KZP 43/00, OSNKW 2001, nr 1-2, poz. 4. Przedmiotem ochrony przestępstwa z art. 278 § 5 k.k. jest własność, posiadanie lub inne prawa rzeczowe albo obligacyjne do energii lub karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego. Zabór energii polega na bezprawnym uzyskaniu dostępu do źródła energii i wykorzystywaniu energii elektrycznej. z pominięciem przyjmowanego w stosunkach danego rodzaju sposobu uzyskiwania lub korzystania z określonego rodzaju energii (por. wyrok SN z 26 lutego 2004 r., IV KK 302/04, Orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach karnych, rocznik 2004, poz. 413, s. 240). Dla odpowiedzialności karnej na podstawie art. 278 § 5 k.k. nie ma znaczenia wartość zagarniętej przez sprawcę energii. Przestępstwo określone w art. 278 § 5 k.k. nie ma bowiem odpowiednika w kodeksie wkroczeń i nie można zasadnie twierdzić, że zjawisko kontrawercjonalizacji związane z konstrukcją wykroczenia przewidzianego w art. 119 § 1 i 2 k.w. odnosi się do przestępstwa kradzieży energii elektrycznej (por. wyrok SN z 26 lutego 2004 r., IV KK 302/04, Orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach karnych, rocznik 2004, poz. 413, s. 240). Przedmiotem czynności wykonawczej w przypadku kradzieży energii jest odpowiedni nośnik energii, mierzalny zarówno co do ilości, jak i jakości. Oskarżona wspólnie i w porozumieniu ze swoim mężem, który jest współwłaścicielem posesji w B. ul. (...) swoim działaniem wyczerpała znamiona przedmiotowego przestępstwa z art. 278§ 5 kk albowiem w okresie od dnia 01.01.2016 roku do 29.01.2016 roku dokonała kradzieży energii elektrycznej na szkodę (...) S.A. Oddział (...) około 34.832,10 złotych. Oskarżona niewątpliwie dopuściła się przedmiotowego czynu w zamiarze umyślnym, bezpośrednim - w celu przywłaszczenia zużycia energii. - por. wyr. SN z 5 V 2000 r., V KKN 406/97, Orz. Prok. i Pr. 2000, nr 4). Z tych względów zarówno okoliczności jak i wina oskarżonej nie budzą wątpliwości. Sąd wymierzając oskarżonej na podstawie art. 278§5k .k. w zw. z art. 37a k.k. karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie uwzględnił pobudki i stopień społecznej szkodliwości jej czynu oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie ta kara winna spełnić. Sąd opierając się na wszystkich okolicznościach czynu oskarżonej doszedł do przekonania, że zachodzi po jej stronie pozytywna prognoza na przyszłość uzasadniająca wymierzenie kary o charakterze wolnościowym. Zauważyć należy, że zarówno postawa sprawczyni, jej właściwości, warunki osobiste uzasadniają przypuszczenie, że pomimo orzeczenia kary ograniczenia wolności będzie ona przestrzegała porządku prawnego tj. w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Sytuacja majątkowa oskarżonej, przemawia w ocenie Sądu za zwolnieniem jej z kosztów postępowania . Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treści art. 624§1 kpk .