II K 217/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Legionowie przeciwko W. R. B. oskarżonej o przestępstwo z art. 278 § 5 k.k. Oskarżona została uznana za winną nielegalnego poboru energii elektrycznej w okresie od 01.01.2016 r. do 29.01.2016 r. w miejscowości B. poprzez podłączenie nielegalnego obwodu elektrycznego, co spowodowało straty w wysokości 34.832,10 zł na szkodę (...) S.A. Odział W. Sąd, działając na podstawie art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 37a k.k., skazał oskarżoną na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. sąd zwolnił oskarżoną z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa. Uzasadnienie wyroku opiera się na całokształcie ujawnionych okoliczności, w tym wyjaśnieniach oskarżonej, zeznaniach świadków oraz dowodach z dokumentów. Sąd uznał, że oskarżona, wspólnie z mężem, dokonała kradzieży energii elektrycznej, włączając odłączony obwód za pomocą dokupionego klucza, aby zasilić maszyny w swoim zakładzie produkcyjnym. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej w zakresie, w jakim nie przyznała się do popełnienia czynu, wskazując na niespójność i próby uniknięcia odpowiedzialności. Sąd podkreślił, że wartość skradzionej energii nie ma znaczenia dla odpowiedzialności karnej z art. 278 § 5 k.k. Sąd uznał, że istnieje pozytywna prognoza na przyszłość co do przestrzegania przez oskarżoną porządku prawnego, co uzasadniało wymierzenie kary wolnościowej. Sytuacja majątkowa oskarżonej przemawiała za zwolnieniem jej z kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 278 § 5 k.k. w kontekście nielegalnego poboru energii elektrycznej.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie udowodniono wspólne działanie i zamiar kradzieży.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podłączenie nielegalnego obwodu elektrycznego w celu poboru energii elektrycznej stanowi przestępstwo kradzieży energii na gruncie art. 278 § 5 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podłączenie nielegalnego obwodu elektrycznego w celu poboru energii elektrycznej stanowi przestępstwo kradzieży energii na gruncie art. 278 § 5 k.k.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że kradzież energii polega na uzyskaniu bezprawnego dostępu do cudzego źródła energii i przywłaszczeniu wartości majątkowej (pobieraniu pożytku bez zapłaty). Dla odpowiedzialności karnej na podstawie art. 278 § 5 k.k. nie ma znaczenia wartość zagarniętej energii, a przedmiotem ochrony jest własność lub inne prawa do energii. Zabór energii polega na bezprawnym uzyskaniu dostępu do źródła energii i wykorzystywaniu jej bez zapłaty, z pominięciem przyjętego sposobu korzystania.
Czy wartość skradzionej energii elektrycznej ma znaczenie dla kwalifikacji czynu z art. 278 § 5 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wartość skradzionej energii elektrycznej nie ma znaczenia dla kwalifikacji czynu z art. 278 § 5 k.k.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przestępstwo określone w art. 278 § 5 k.k. nie ma odpowiednika w kodeksie wykroczeń, a zjawisko kontrawersjonalizacji nie odnosi się do kradzieży energii elektrycznej. Wartość zagarniętej energii nie wpływa na kwalifikację czynu jako występku.
Czy oskarżona, która nie była bezpośrednim stronnikiem umowy o dostarczanie energii, może ponosić odpowiedzialność za jej nielegalny pobór?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżona może ponosić odpowiedzialność, jeśli działała wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wykazując zamiar bezpośredni kradzieży energii.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżona wspólnie i w porozumieniu z mężem dokonała kradzieży energii elektrycznej, włączając odłączony obwód za pomocą dokupionego klucza, aby zasilić maszyny w swoim zakładzie produkcyjnym. Sąd nie dał wiary jej wyjaśnieniom, że nie wiedziała o rozwiązaniu umowy, wskazując na dowody wskazujące na jej aktywny udział w procederze.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. R. B. (1) | osoba_fizyczna | oskarżona |
| (...) | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 278 § § 5
Kodeks karny
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
kradzież energii bez względu na jej wartość, stanowi zawsze występek • zabór energii polega na bezprawnym uzyskaniu dostępu do źródła energii i wykorzystywaniu energii elektrycznej z pominięciem przyjmowanego w stosunkach danego rodzaju sposobu uzyskiwania lub korzystania z określonego rodzaju energii
Skład orzekający
Monika Zmysłowska-Sołowiej
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 278 § 5 k.k. w kontekście nielegalnego poboru energii elektrycznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie udowodniono wspólne działanie i zamiar kradzieży.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nielegalnego poboru energii, a wyrok pokazuje, że nawet w przypadku braku bezpośredniej umowy, można ponieść odpowiedzialność karną. Jest to interesujące dla prawników zajmujących się prawem karnym i energetycznym.
“Nielegalny pobór prądu: 4 miesiące ograniczenia wolności za kradzież energii.”
Dane finansowe
WPS: 34 832,1 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.