II K 1434/24

Sygn. akt II K 1434/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2025 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marcin Chmielowski Protokolant: Jakub Wastag po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2025 r. sprawy P. M. s. M. i E. z domu H. ur. (...) w N. oskarżonego o to, że: w dniu 28 października 2024 r. w N. na ul. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny samochód marki F. o nr rej. (...) , przy stwierdzonym stężeniu alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem A. I. w wysokości I badanie: 0,51 mg/l, II badanie: 0,56 mg/l, a następnie urządzeniem typu – A. A. .0 – z wynikiem I badanie: 0,55 mg/l, II badanie: 0,52 mg/l tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 kk ; ___________________________________________________________________________ I. 
        na mocy art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata postępowanie karne przeciwko oskarżonemu P. M. o przestępstwo z art. 178a § 1 kk opisane w akcie oskarżenia; II. 
        na mocy art. 67 § 3 kk orzeka oskarżonemu P. M. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat, na mocy art. 63 § 4 kk zaliczając na jego poczet okres zatrzymania prawa jazdy od 28 października 2024 r.; III. 
        na mocy art. 67 § 3 kk orzeka oskarżonemu P. M. środek karny w postaci świadczenia pieniężnego poprzez zapłatę na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwoty 6.000 (sześć) tysięcy złotych; IV. 
        na mocy art. 627 kpk zasądza od oskarżonego P. M. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 340,28 (trzysta czterdzieści 28/100) złotych, na co składa się opłata od warunkowego umorzenia postępowania w wysokości 60 (sześćdziesiąt) złotych oraz wydatki Skarbu Państwa w wysokości 280,28 (dwieście osiemdziesiąt 28/100) złotych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1434/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) P. M. W dniu 28 października 2024 r. w N. na ul. (...) , znajdując się w stanie nietrzeźwości, prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny samochód marki F. o nr rej. (...) , przy stwierdzonym stężeniu alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem A. I. w wysokości: I badanie – 0,51 mg/l, II badanie – 0,56 mg/l, a następnie urządzeniem typu A. A.2.0 z wynikiem: I badanie – 0,55 mg/l, II badanie – 0,52 mg/l. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty P. M. urodził się w (...) r. Ma zawodowe wykształcenie w zakresie stolarstwa. Prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się produkcją i montażem mebli na wymiar, która przynosi mu miesięczny dochód rzędu 6.000 zł. Jest żonaty, ma dwoje małoletnich dzieci. Nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie lub odwykowo. Oskarżony nie był karany za przestępstwa, natomiast kilkanaście razy był karany za wykroczenia drogowe, w większości za przekroczenie prędkości. W dniu 28 października 2024 r. w N. , na ulicy (...) , około godz. 8.13, oskarżony kierował samochodem osobowym marki F. znajdując się w stanie nietrzeźwości w przedziale 0,51-0,56 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Poprzedniego dnia późnym wieczorem oskarżony wypił dużą ilość piwa. - protokoły badania trzeźwości ( k. 2 i k. 4) - notatka urzędowa – informacje o oskarżonym (k. 19) - dane o karalności oskarżonego (k. 20-21, k. 56) - informacja z ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego (k. 25-26) - wyjaśnienia oskarżonego (k. 32 i k. 58) - zeznanie f-sza D. N. (k. 36) - wywiad środowiskowy (k. 51-52) Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Stan faktyczny w sprawie – w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia – Sąd ustalił w oparciu o wyżej przywołane dowody, które ocenił jako rzetelne, miarodajne i wiarygodne. Nie budziły one wątpliwości z punktu widzenia kryteriów wskazanych w art. 7 kpk , były spójne i zbieżne, układając się w logiczną całość. Należy podkreślić, że oskarżony przyznawał się do winy od początku postępowania, co znajdowało potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym wskazującym, iż istotnie dopuścił się zarzuconego mu przestępstwa. Materiał dowodowy sprawy dawał pełne podstawy do uznania, że wina oskarżonego została udowodniona w sposób spełniający standard wynikający z art. 5 § 1 kk i jego doktrynalnej oraz orzeczniczej wykładni. 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.3. 
        Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.1. 
        Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 1.4. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, oskarżony popełnił przestępstwo z art. 178a § 1 kk w faktycznym oraz prawnym kształcie opisanym w akcie oskarżenia. Opis ten był prawidłowy i nie zachodziła potrzeba dokonywania w nim żadnych korekt bądź uzupełnień. Czyn oskarżonego spełniał wszystkie warunki uznania go za przestępstwo, gdyż bezprawny (wyczerpywał ustawowe znamiona przedmiotowe i podmiotowe typu czynu zabronionego z art. 178a § 1 kk ), zawiniony i karygodny tj. jego społeczna szkodliwość była wyższa niż znikoma, Sąd ocenia ją jako średnią, na tym samym poziomie lokuje się również stopień winy oskarżonego rozumianej jako ogólny ciężar gatunkowy popełnionego przez niego przestępstwa. Czynu tego oskarżony dopuścił się umyślnie, w zamiarze ewentualnym w rozumieniu art. 9 § 1 kk . Oskarżony poprzedniego dnia wieczorem spożył dużą ilość alkoholu, w związku z czym jako dorosły, poczytalny i doświadczony już życiowo, ponad 40-letni człowiek, decydując się następnego dnia rano prowadzić samochód, musiał zdawać sobie sprawę z tego, że może być nietrzeźwy czyli znajdować się w stanie nie pozwalającym na jazdę samochodem. Skoro mimo tego oskarżony nie odstąpił od tego, to oznacza, że godził się z możliwością popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 kk . Należy także podkreślić, że nie zachodziły żadne okoliczności, zwłaszcza o charakterze kontratypowym w rozumieniu przepisów rozdziału III kodeksu karnego , usprawiedliwiające zachowanie oskarżonego. W kategorii tej nie mieszczą się okoliczności opisane przez oskarżonego w jego wyjaśnieniach. Nie negując potrzeby nagłego, nieplanowanego udania się oskarżonego do miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, powinien on uczynić to w inny sposób niż osobiście kierując samochodem, chociażby taksówką – nawet jeżeli oznaczałoby to konieczność dłuższego czekania na jej przyjazd. Odległość między miejscem zamieszkania a miejscem pracy, którą oskarżony oszacował na 3,5 km (k. 32), nie wykluczała również, ostatecznie, przejścia tej trasy pieszo, co zajęłoby oskarżonemu najwyżej kilkadziesiąt minut. Tego rodzaju zwłoka w zjawieniu się oskarżonego w miejscu pracy nie spowodowałaby dla jego działalności gospodarczej tak dotkliwych konsekwencji, jak starał się to przedstawić, z ewidentną przesadą, w swoich wyjaśnieniach. Sąd ocenił, że optymalnym, adekwatnym sposobem zakończenia postępowania będzie warunkowe umorzenie postępowania. W sprawie spełnione są wszystkie przesłanki takiej decyzji przewidziane w kodeksie karnym . Wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie są znaczne, mieszczą się w przedziale wskazanym w art. 66 § 1 kk . Posłużenie się tym środkiem probacyjnym będzie także wystarczające z punktu widzenia prewencji indywidualnej i generalnej (społeczne oddziaływanie orzeczenia). Względy zapobiegawczo-wychowawcze, powstrzymanie oskarżonego na przyszłość od ponownego popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, uświadomienie mu potrzeby odpowiedzialnego uczestnictwa w ruchu drogowym, niedopuszczalności kierowania pojazdami pod wpływem alkoholu – nie wymagało jeszcze w przekonaniu Sądu wydawania wobec oskarżonego wyroku skazującego. Sąd miał na uwadze, że oskarżony był niekarany za przestępstwa, przyznał się do winy i wyraził skruchę, prowadzi ustabilizowane życie rodzinne i zawodowe. Okoliczności sprawy uzasadniają wywiedzenie wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej, a okres próby ustalony w wyroku na 2 lata – będzie wystarczający do jej miarodajnej, rzetelnej weryfikacji. ☐ 1.5. 
        Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.6. 
        Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności W pkt. I wyroku , kierując się przesłankami wskazanymi wyżej w pkt. 3.3 niniejszego uzasadnienia, Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne przeciwko oskarżonemu. W pkt. II wyroku Sąd zakazał oskarżonemu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 2 lata, dokonując równocześnie stosownego zaliczenia okresu zatrzymania prawa jazdy. W ocenie Sądu wniosek obrońcy o nieorzekanie takiego zakazu lub ukształtowanie go na minimalnym wskazanym w art. 67 § 3 kk poziomie 1 roku był zbyt daleko idący i nie zasługiwał na uwzględnienie. Sąd ma świadomość, iż zakaz taki jest dla oskarżonego dotkliwy, lecz i tak jest krótszy niż zakaz orzekany na podstawie art. 42 § 2 kk (wówczas wynosi on minimum 3 lata), a ponadto stanowi on konsekwencję świadomego, umyślnego naruszenia przez oskarżonego jednej z podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Sąd miał na uwadze, że zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego była wysoka, rzędu 1 promila, a więc w stopniu drastycznie już upośledzającym zdolność bezpiecznego, racjonalnego udziału w ruchu drogowym – dodatkowo na terenie miasta, w dzień powszedni, kiedy ruch pojazdów i pieszych jest intensywny, co stawia przed jego uczestnikami podwyższone wymagania co do sprawności psycho-motorycznej, jeśli ma on przebiegać bezpiecznie. Sąd zważył także, że oskarżony był wcześniej kilkanaście razy karany za wykroczenia drogowe. W przekonaniu Sądu względy zapobiegawczo-wychowawcze czynią koniecznym i celowym pozbawienie oskarżonego możliwości kierowania pojazdami mechanicznymi na wskazany okres czasu, gdyż popełniając przypisane mu przestępstwo wykazał się on rażącą nieodpowiedzialnością. Sąd zwraca również uwagę na nietrafność argumentu obrońcy, iż oskarżony jest gotowy zapłacić wyższe świadczenie pieniężne w zamian za brak orzekania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych bądź orzeczenia go w minimalnym rozmiarze. Orzekanie o konsekwencjach prawnych przestępstwa, w tym także środkach karnych czy probacyjnych, nie ma charakteru swoistego „handlu” nimi. Sąd orzeka w tym zakresie – i tak było również na gruncie niniejszej sprawy – kierując się swoim wewnętrznym przekonaniem, w granicach ustalonych przez przepisy prawa i stosując odnośne kodeksowe dyrektywy (zob. art. 53 kk i art. 56 kk zgodnie z którym kodeksowe dyrektywy wymiaru kary stosuje się także do orzekania innych środków przewidzianych w kodeksie). W pkt. III wyroku Sąd dla wzmocnienia zapobiegawczo-wychowawczego oddziaływania na oskarżonego orzekł mu świadczenie pieniężne w kwocie 6.000 zł tj. w wysokości, która będzie dla niego realną, odczuwalną dolegliwością, a tym samym zdolną osiągnąć związane z nią cele. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Pkt. IV Mając na uwadze wynik procesu oraz treść art. 627 kpk (który na mocy odesłania zawartego w art. 629 kpk stosuje się odpowiednio do warunkowego umorzenia postępowania) – obciążono oskarżonego całością kosztów sądowych. Biorąc pod uwagę niewielką wysokość tych kosztów tj. 340,28 zł oraz sytuację materialną oskarżonego, Sąd nie dopatrzył się podstaw do zastosowania art. 624 § 1 kpk . 1Podpis