II K 130/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Łukowie rozpoznał sprawę przeciwko K. G., oskarżonemu o oszustwo popełnione w okresie od 30 grudnia 2022 roku do 3 stycznia 2025 roku. Oskarżony miał doprowadzić pokrzywdzonego A. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 94 573,80 zł. Miało to nastąpić poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości realizacji umowy budowy hali magazynowej. Po otrzymaniu zaliczki w wysokości 50 000,00 zł, dodatkowej zaliczki 30 000,00 zł oraz poniesieniu przez pokrzywdzonego dodatkowych kosztów w kwocie 14 573,80 zł, hala nie została wybudowana. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego czynu, kwalifikując go jako przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k. W konsekwencji orzeczono karę roku pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., nałożono na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. B. kwoty 94 573,80 zł. Sąd zasądził również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie stosowania przepisów o oszustwie w kontekście umów budowlanych i obowiązku naprawienia szkody.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy budowlanej, połączone z pobraniem zaliczek i brakiem realizacji inwestycji, stanowi przestępstwo oszustwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie wyczerpuje znamiona przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości realizacji umowy budowlanej, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Czy w przypadku skazania za oszustwo należy orzec środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, na podstawie art. 46 § 1 k.k. sąd orzeka środek kompensacyjny, jeśli szkoda nie została naprawiona.
Uzasadnienie
Sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody w całości, zgodnie z przepisami kodeksu karnego, aby zrekompensować pokrzywdzonemu poniesione straty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Anna Celoch | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że działanie oskarżonego polegające na wprowadzeniu w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy budowlanej, połączone z pobraniem zaliczek i brakiem realizacji inwestycji, wyczerpuje znamiona przestępstwa oszustwa.
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
Zastosowano przepis dotyczący popełnienia przestępstwa w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co miało miejsce w przypadku pobierania kolejnych zaliczek i środków.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Na podstawie tego przepisu orzeczono wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Przepis regulujący zasądzenie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy budowlanej. • Pobranie zaliczek i dodatkowych środków bez realizacji umowy. • Spowodowanie strat w mieniu pokrzywdzonego.
Godne uwagi sformułowania
w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru • w celu osiągnięcia korzyści majątkowej • doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem • zamówionej hali nie wybudował
Skład orzekający
Mariusz Brojek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o oszustwie w kontekście umów budowlanych i obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe oszustwo w branży budowlanej, gdzie brak realizacji umowy po pobraniu zaliczek prowadzi do odpowiedzialności karnej i cywilnej. Jest to przykład ważny dla osób zawierających umowy budowlane.
“Oszustwo na budowie: rok więzienia za niezrealizowaną halę i utratę 94 tys. zł.”
Dane finansowe
WPS: 94 573,8 PLN
naprawienie_szkody: 94 573,8 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.