II K 103/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko M.W. i G.W., którzy zostali oskarżeni o znęcanie się nad psem rasy mieszanej. Według aktu oskarżenia, oskarżeni wspólnie i w porozumieniu utrzymywali zwierzę w stanie rażącego zaniedbania, w tym z nieleczoną chorobą, w brudzie i niechlujstwie, bez stałego dostępu do schronienia, wody i odpowiedniego pożywienia. Sąd uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanego im czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt. Na mocy art. 35 ust. 1 w zw. z ust. 1a tej ustawy, skazał każdego z oskarżonych na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk, wykonanie orzeczonych kar warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 2 lat od uprawomocnienia się wyroku. Dodatkowo, sąd zobowiązał oskarżonych do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu (art. 72 § 1 pkt 5 kk). Na rzecz Schroniska (...) w T. orzeczono nawiązkę w kwocie po 1000 zł od każdego z oskarżonych (art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt). Sąd orzekł również przepadek psa rasy mieszanej, który został odebrany oskarżonym, oraz zakaz posiadania psów przez okres 2 lat wobec każdego z oskarżonych (art. 35 ust. 3 i 3a, 4b ustawy o ochronie zwierząt). Na koniec, na mocy art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk, oskarżeni zostali zwolnieni od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie stosowania przepisów o ochronie zwierząt w przypadkach rażącego zaniedbania i niehumanitarnego traktowania.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy utrzymywanie psa w stanie brudu, niechlujstwa, bez stałego dostępu do schronienia, wody i odpowiedniego pożywienia, przy jednoczesnym zaniedbaniu nieleczonej choroby, stanowi znęcanie się nad zwierzęciem w rozumieniu art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie warunki stanowią znęcanie się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane warunki bytowania psa, w tym zaniedbanie jego stanu zdrowia i brak podstawowych potrzeb, wypełniają znamiona czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt, kwalifikując je jako znęcanie się.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (11)
Główne
u.o.zw. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Utrzymywanie zwierzęcia w niewłaściwych warunkach bytowania, w stanie rażącego zaniedbania, w tym nieleczonej choroby oraz niehumanitarnego traktowania, w stanie brudu i niechlujstwa, bez stałego dostępu do schronienia, wody oraz odpowiedniego pożywienia, stanowi znęcanie się nad zwierzęciem.
u.o.zw. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Kara za popełnienie czynu z art. 35 ust. 1a.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Obowiązki nałożone na skazanego po warunkowym zawieszeniu kary.
u.o.zw. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie nawiązki na rzecz organizacji ochrony zwierząt.
u.o.zw. art. 35 § 3
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie przepadku zwierzęcia.
u.o.zw. art. 35 § 3a
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie zakazu posiadania zwierząt.
u.o.zw. art. 35 § 4b
Ustawa o ochronie zwierząt
Okres obowiązywania zakazu posiadania zwierząt.
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
Koszty sądowe.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania, w stanie rażącego zaniedbania w tym nieleczonej choroby oraz niehumanitarnego traktowania • w stanie brudu i niechlujstwa, bez stałego dostępu do schronienia przed warunkami atmosferycznymi, bez dostępu do wody oraz odpowiedniego dla gatunku pożywienia
Skład orzekający
Joanna Sienicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o ochronie zwierząt w przypadkach rażącego zaniedbania i niehumanitarnego traktowania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu znęcania się nad zwierzętami i pokazuje konsekwencje prawne takich działań, co może być interesujące dla szerszej publiczności.
“Znęcanie się nad psem zakończone wyrokiem: 3 miesiące więzienia z zawieszeniem i zakaz posiadania zwierząt.”
Dane finansowe
nawiązka: 1000 PLN
nawiązka: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.