II GZ 49/26

II GZ 49/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-01-23
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Joanna Kabat-Rembelska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
VI SA/Wa 2386/21 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-12-18
Skarżony organ
Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 156 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 2386/21 w zakresie sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 grudnia 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 2386/21 w sprawie ze skargi R.P. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie pozostawienia wniosku o dopuszczenie do egzaminu radcowskiego bez rozpoznania postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 29 sierpnia 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 2386/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 grudnia 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 2386/21, w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego w komparycji postanowienia numeru zaskarżonej decyzji "[...]" postanowił wpisać prawidłowy numer "[...]".
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w komparycji postanowienia z 18 grudnia 2024 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, błędnie wpisano numer zaskarżonej decyzji. Stwierdzona omyłka była niezamierzona, a wynikające z akt sprawy prawidłowe oznaczenie numeru zaskarżonej decyzji wymagało sprostowania. Stwierdzona omyłka nie miała przy tym wpływu na treść rozstrzygnięcia. Tym samym zaistniała konieczność sprostowania w tym zakresie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie w całości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 poz. 935; dalej: p.p.s.a), sąd może z urzędu na posiedzeniu niejawnym sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. wyrok NSA z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1562/15).
Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził w rozpoznawanej sprawie naruszenia prawa przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd ten zasadnie dokonał sprostowania oczywistej omyłki w uprzednio wydanym postanowieniu, polegającej na błędnym wskazaniu numeru decyzji Ministra Sprawiedliwości. Sprostowanie zostało dokonane prawidłowo poprzez zastąpienie błędnego numeru decyzji jej prawidłowym numerem.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.