II GZ 363/26

II GZ 363/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-08-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-07-30
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Patrycja Joanna Suwaj /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6209 Inne o symbolu podstawowym 620
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Sygn. powiązane
II SA/Bk 223/26 - Postanowienie WSA w Białymstoku z 2026-06-10
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 10 czerwca 2026 r. sygn. akt II SA/Bk 223/26 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P.S. na postanowienie Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z dnia 27 stycznia 2026 r. nr 7/P-II/E/2026 w przedmiocie zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z 10 czerwca 2026 r. (sygn. akt II SA/Bk 223/26) odrzucił skargę w sprawie ze skargi P.S. (dalej przywoływany jako: "Skarżący", "Strona") na postanowienie Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z dnia 27 stycznia 2026 r. nr 7/P-II/E/2026 w przedmiocie zarzutu na postępowanie egzekucyjne w przedmiocie szczepień ochronnych. W treści uzasadnienia WSA wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II WSA w Białymstoku z 1 kwietnia 2026 r. wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Powyższe wezwanie wysłano na adres Skarżącego wskazany w petium skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie powróciła do Sądu z adnotacją "zwrot, nie podjęto w terminie" (k. 15). Termin pierwszej awizacji na niej widniejący to 6 maja 2026 r. Zarządzeniem sędziego przesyłkę złożono do akt ze skutkiem doręczenia na 20 maja 2026 r. W wyznaczonym terminie, który upływał 27 maja 2026 r. Skarżący nie uzupełnił braków fiskalnych skargi (k. 16). W związku z powyższym Sąd I instancji wskazał, że wezwanie Skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi doręczone zostało w trybie zastępczym, określonym w art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143; dalej przywoływana jako: "p.p.s.a."). Zostało ono wysłane na adres podany przez Skarżącego w skardze. Z powodu niemożności doręczenia przesyłki adresatowi pismo pozostawiono na okres 14 dni do dyspozycji adresata w placówce pocztowej. Przedmiotowa przesyłka była dwukrotnie awizowana - pierwsze awizo miało miejsce 6 maja 2026 r., zaś awizo powtórne - 14 maja 2026 r. Z uwagi na niepodjęcie przesyłki w terminie 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej, przesyłka została zwrócona do nadawcy. Powyższe oznacza, że spełnione zostały wszystkie wymogi doręczenia zastępczego przewidziane w art. 73 p.p.s.a., a zatem wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało prawidłowo doręczone Skarżącemu w tym trybie, ze skutkiem na dzień 20 maja 2026 r., tj. z upływem ostatniego dnia 14-dniowego okresu przechowywania pisma przez placówkę pocztową. Wobec powyższego, pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, Skarżący nie uiścił wymaganego wpisu w ustawowym 7-dniowym terminie, który upłynął bezskutecznie 27 maja 2026 r., co uzasadnia odrzucenie skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
2. Zażalenie na ww. postanowienie złożył Skarżący zaskarżając je w całości, wnosząc o jego zmianę. W treści zażalenia Skarżący wskazał, że rzeczywiście nie uiścił wymaganego wpisu w terminie 7 dniowym. Jednak powodem tego był brak drugiej awizacji przesyłki, w której znajdowało się ww. wezwanie, a gdy Skarżący zgłosił się po przesyłkę, to była ona niedostępna.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
3. zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
4. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały, przy czym jednym z tego rodzaju pism jest skarga. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.
5. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w niniejszej sprawie Skarżący został prawidłowo wezwany do uiszczenia wpisu od skargi, przedmiotowe wezwanie zawierało także prawidłowe pouczenie o terminie jego wykonania (7 dni) oraz o skutkach niewykonania zarządzenia sądu (odrzucenie skargi). Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, ustawowy siedmiodniowy termin do uzupełnienia wpisu sądowego upływał 27 maja 2026 r. Skarżący nie uzupełnił w tym terminie wpisu od skargi. W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że Sąd I instancji prawidłowo orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
6. W uzasadnieniu zażalenia Skarżący wprawdzie wskazuje, że nie otrzymał drugiego awiza, to jednak przeczy temu adnotacja zawarta na zwróconej przesyłce (k. 15). Wynika z niej, że druga próba doręczenia przesyłki nastąpiła 14 maja 2026 r. Z kolei Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów, które by wzbudzały wątpliwość w zakresie wiarygodności tej adnotacji.
7. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji
.