II GZ 283/21

II GZ 283/21 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2021-09-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-07-26
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Gabriela Jyż /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne
Koszty sądowe
Sygn. powiązane
VI SA/Wa 475/21 - Wyrok WSA w Warszawie z 2021-05-19
II GSK 493/22 - Wyrok NSA z 2022-12-08
Skarżony organ
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 234 par. 2, art. 141 par.2, art. 214 par.1, art. 239.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 21 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. Cz. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 475/21 w zakresie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi S. Cz. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie naruszenia przepisów przez przewoźnika lotniczego postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 15 czerwca 2021 r., Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał pełnomocnika skarżącej, adw. K. S. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem z dnia 19 maja 2021 r. oddalającego skargę S. Cz. na decyzję na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] listopada 2020 r., w przedmiocie naruszenia przepisów przez przewoźnika lotniczego.
Pełnomocnik skarżącej, zażaleniem zaskarżył wymienione zarządzenie zarzucając mu naruszenie prawa procesowego, to jest art. 234 § 2 p.p.s.a. w zw. z treścią art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej poprzez ustalenie obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku jedynie wobec obywatela, w sytuacji gdy jednostka administracji publicznej zwolniona jest z obowiązku ponoszenia takowej opłaty (wyrok z uzasadnieniem doręczany jest z urzędu).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem podniesiona w nim argumentacja nie znajduje oparcia w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.).
Zgodnie ze stanowiącym podstawę prawną zaskarżonego zarządzenia art. 234. § 2 p.p.s.a., opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 p.p.s.a. nie stosuje się.
W przedmiotowej sprawie, w związku z zapadłym w dniu 19 maja 2021 r. wyrokiem oddalającym skargę S. Cz. na decyzję Prezesa Urzędu Lotniczego z dnia 19 listopada 2020 r., w przedmiocie naruszenia przepisów przez przewoźnika lotniczego, pełnomocnik skarżącej, stosownie do treści art. 141 § 2 p.p.s.a. mógł i zażądał wnioskiem z dnia 1 czerwca 2021 r., doręczenia powołanego wyroku wraz z jego uzasadnieniem (k: 53).
Wobec okoliczność, iż wniosek ten został złożony w terminie przewidzianym art. 141 § 2 p.p.s.a., skutkował on obowiązkiem doręczenia skarżącej – jej pełnomocnikowi – zapadłego w sprawie wyroku wraz z uzasadnieniem.
Taki stan zobowiązywał natomiast Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie do wezwania wnioskodawcy do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, o której mowa w powołanym art. 234 § 2 p.p.s.a. w kwocie wynikającej z przepisu § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2019, poz.1090), co prawidłowo zostało uczynione.
Odnosząc się do stanowiska autora zażalenia o naruszeniu zasady równość wobec prawa zawartej w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, "w sytuacji braku analogicznego obowiązku ze strony organu administracji publicznej", stwierdzić należy, że ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera regulacji wyłączającej niejako automatycznie, co zdaje się sugerować autor zażalenia, obowiązku ponoszenia kosztów sądowych przez organy administracji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 214 § 1 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych, a więc stosowanie do art. 211 i art. 212 § 1 p.p.s.a. opłat sądowych obejmujących wpis i opłaty kancelaryjne, obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Wyjątek od tej zasady przewidziany został w Rozdziale 3, Oddziale 1 p.p.s.a. dotyczącym zwolnienia od kosztów, gdzie w przepisie art. 239 przewidziano enumeratywne przypadki zwolnienia z mocy ustawy.
Brak jest zatem podstaw do uznaniu, że konieczność uiszczenia przez stronę, której skargę oddalono opłaty kancelaryjnej za doręczenie jej wyroku wraz z jego uzasadnieniem jest naruszeniem zasady określonej w powołanym art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, w sytuacji gdy obowiązek ten dotyczy również organów zaś ustawa procesowa sądów administracyjny zawiera precyzyjny katalog podmiotów zwolnionych z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w zależność od przedmiotu sprawy objętej kontrolą sądów administracyjnych.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznając zażalenie za niezasadne, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 oraz 198 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.