II GZ 277/26

II GZ 277/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-07-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-06-19
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Rysz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Sygn. powiązane
VI SA/Wa 4987/22 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-03-27
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2026 r., sygn. akt VI SA/Wa 4987/22 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia potwierdzenia przelewu uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r., nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 25 marca 2026 r., sygn. akt VI SA/Wa 4987/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "Sąd pierwszej instancji", "WSA") odrzucił wniosek J. K. (dalej: "skarżąca") o przywrócenie terminu do złożenia potwierdzenia przelewu uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi skarżącej na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji.
W uzasadnieniu postanowienia WSA zaznaczył, że pismem z [...] listopada 2025 r. (sprecyzowanym pismem z [...] grudnia 2025 r.) skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o przywrócenie terminu do złożenia potwierdzenia przelewu uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł. Do wniosku załączono potwierdzenie przelewu z [...] października 2022 r. tytułem "SKARGA NA DECYZJĘ BFG WS. G. (J. K.)". W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazywał, że opłata od skargi została przez niego uiszczona w dniu składania skargi, lecz potwierdzenie przelewu pomimo jego powołania nie zostało dołączone do skargi, o czym pełnomocnik dowiedział się 18 listopada 2025 r., badając akta sprawy w czytelni akt NSA.
Sąd podkreślił, że ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej: "p.p.s.a.") nie określa obowiązku przedłożenia Sądowi potwierdzenia uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Z art. 219 § 1 p.p.s.a. wynika jedynie, że opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. W § 2 ww. artykułu wskazano natomiast, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. (...). W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do jej uiszczenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania (art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a.).
Jak wynika z treści ww. przepisów obowiązku uiszczenia opłaty sądowej ustawodawca nie powiązał z obowiązkiem przedłożenia sądowi potwierdzenia jej uiszczenia. Żaden z przepisów p.p.s.a. nie określa wymogu przedkładania sądowi potwierdzenia uiszczenia kosztów sądowych przy wnoszeniu pisma podlegającego opłacie lub powodującego wydatki. Sąd stwierdzić zatem, że przedłożenie potwierdzenia uiszczenia wpisu od skargi nie stanowi czynności w postępowaniu sądowym zakreślonej terminem, tym samym wniosek strony o przywrócenie terminu do przedłożenia potwierdzenia uiszczenia wpisu od skargi jest niedopuszczalny i na podstawie art. 88 p.p.s.a. podlega odrzuceniu.
Od powyższego postanowienia zażalenie wniosła skarżąca, domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia, ewentualnie jego uchylenia i przywrócenia terminu do złożenia potwierdzenia przelewu wpisu od skargi bądź przywrócenia terminu do złożenia samej skargi.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie art. 88 p.p.s.a. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie wniosku podczas gdy w sprawie zachodzą uzasadnione przesłanki do pozytywnego rozpatrzenia wniosku z [...] listopada 2025 r., doprecyzowanego pismem z [...] grudnia 2025 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 1 p.p.s.a, pismo z wnioskiem
o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W myśl
art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek
o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Jak wskazuje się w orzecznictwie i doktrynie wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny gdy brakuje ustawowych warunków jego dopuszczalności, np. jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 p.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminowi nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.), np. przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy; jeżeli czynność strony była dokonana w terminie lub termin nie rozpoczął swojego biegu (art. 86 § 1 p.p.s.a.); jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, lecz np. terminu prawa materialnego lub terminu instrukcyjnego (art. 278 lub 141
§ 1 p.p.s.a.) albo terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowego (np. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o zwrot kosztów postępowania, który to termin ograniczony jest momentem zamknięcia rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia - art. 210 § 1 p.p.s.a.) - por. Dauter Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Wolters Kluwer Warszawa 2024 r., art. 88).
Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia potwierdzenia przelewu uiszczenia wpisu sądowego był niedopuszczalny. Strona nie była zobowiązana do złożenia potwierdzenia przelewu na okoliczność uiszczenia wpisu sądowego od skargi w zakreślonym terminie. Trafnie też WSA wskazuje, że ustawodawca nie powiązał obowiązku uiszczenia opłaty sądowej (w tym uiszczenia wpisu od skargi)
z obowiązkiem przedłożenia Sądowi potwierdzenia uiszczenia tego wpisu. Jak wynika z akt sprawy do pisma z dnia [...] grudnia 2023 r. dołączono potwierdzenie przelewu na kwotę 200 zł, jednakże jako odbiorcę wskazano SA w Warszawie, a nie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Dlatego nie można uznać, że doszło do uchybienia jakiegokolwiek terminu procesowego - w rozpoznawanym przypadku.
Z tych przyczyn Sąd pierwszej instancji nie naruszył art. 88 p.p.s.a. odrzucając wniosek.
Na marginesie należy zauważyć, że w piśmie z dnia [...] listopada 2025 r., doprecyzowanym pismem z dnia [...] grudnia 2025 r., skarżąca wniosła również
o "przywrócenie terminu do złożenia samej skargi", który to wniosek do dnia dzisiejszego nie został przez Sąd pierwszej instancji rozpoznany.
W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie
art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.