Orzeczenie · 2025-02-12

II GZ 16/25

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-02-12

NSAtransportoweŚredniansa

wstrzymanie wykonaniakara pieniężnaopłata elektronicznadrogi krajowep.p.s.a.zażaleniesądownictwo administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Sąd pierwszej instancji uzasadnił odmowę brakiem wykazania przez skarżącego przesłanek z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), wskazując na brak konkretnej argumentacji we wniosku o wstrzymanie wykonania. Skarżący w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 13n ustawy o drogach publicznych, twierdząc, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w jego majątku, biorąc pod uwagę jego osobistą sytuację i wykonywanie przewozu humanitarnego, a także długi czas od rzekomego naruszenia. Zarzucił również naruszenie art. 49 § 1 p.p.s.a. poprzez niewezwanie go do wykazania skutków niewstrzymania wykonania decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podkreślając, że ciężar wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy. Sąd stwierdził, że skarżący nie przedstawił konkretnych okoliczności ani dowodów uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a jedynie ogólnikowe twierdzenia. Brak wystarczającego uzasadnienia wniosku uniemożliwił jego merytoryczną ocenę. NSA zaznaczył, że negatywne rozpoznanie wniosku nie wyklucza możliwości ponownego ubiegania się o ochronę tymczasową po spełnieniu wymogów formalnych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Proceduralne wymogi wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności konieczność konkretnego wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku uzasadnienia wniosku, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii zasadności wstrzymania wykonania.

Zagadnienia prawne (2)

Czy skarżący wykazał przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji o nałożeniu kary pieniężnej za przejazd bez opłaty elektronicznej, zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, skarżący nie wykazał przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.

Uzasadnienie

Skarżący nie przedstawił konkretnych okoliczności ani dowodów wskazujących na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków wykonania zaskarżonej decyzji. Jego argumentacja była ogólnikowa i pozbawiona uzasadnienia.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo odmówił wstrzymania wykonania decyzji, nie wzywając skarżącego do uzupełnienia wniosku na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a.?

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pierwszej instancji postąpił prawidłowo.

Uzasadnienie

NSA nie odniósł się bezpośrednio do zarzutu naruszenia art. 49 § 1 p.p.s.a., skupiając się na braku wykazania przez skarżącego przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania uniemożliwił jego merytoryczną ocenę, co sugeruje, że sąd nie miał obowiązku wzywania do uzupełnienia, gdy brakowało podstawowej argumentacji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Zażalenie skarżącego zostało oddalone.