II GW 98/24

II GW 98/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-12-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-20
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Elżbieta Czarny-Drożdżejko
Małgorzata Korycińska /przewodniczący/
Tomasz Smoleń /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 4, art. 15 § 1 pkt 4  i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 1251
art. 78 ust. 2 pkt 1, art. 78 ust. 2a
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko Sędzia NSA Tomasz Smoleń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Miasta Poznania z dnia 14 sierpnia 2024 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Poznania a Prezydentem Miasta Sosnowca w przedmiocie zawiadomienia o zbyciu pojazdu postanawia: wskazać Prezydenta Miasta Sosnowca jako organ właściwy do rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 14 sierpnia 2024 r., który wpłynął do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 20 sierpnia 2024 r., Prezydent Miasta Poznania zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Poznania a Prezydentem Miasta Sosnowca poprzez wskazanie organu właściwego do przyjęcia i nadania biegu złożonemu przez spółkę D. Spółka Akcyjna z siedzibą w P., zawiadomieniu o zbyciu pojazdu marki [...], model [...], o numerze rejestracyjnym [...].
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że 11 kwietnia 2024 r. do Urzędu Miasta Poznania wpłynęło zawiadomienie Prezydenta Miasta Sosnowca o przekazaniu zgodnie z właściwością zawiadomienia złożonego przez D. Spółkę Akcyjną z siedzibą w P. o zbyciu pojazdu marki [...], model [...] o numerze rejestracyjnym [...].
Powyższe zawiadomienie spółka D. Spółka Akcyjna z siedzibą w P. złożyła Prezydentowi Miasta Sosnowca z uwagi na fakt, iż był on organem rejestrującym w/w pojazd.
Prezydent Miasta Poznania stwierdził, że nie podziela stanowiska Prezydenta Miasta Sosnowca, iż organem właściwym do załatwienia przedmiotowej sprawy jest wnioskodawca. Zawiadomienia o zbyciu pojazdu dokonała spółka D. Spółka Akcyjna z siedzibą w P., posiadająca trzy oddziały na terenie kraju – w. X., w X1. oraz w X2., co oznacza, że spółka ta jest przedsiębiorstwem wielozakładowym w skład którego wchodzą wydzielone jednostki organizacyjne (oddziały).
Powyższe sprawia zatem, że zawiadomienie o zbyciu pojazdu marki [...], model [...], o numerze rejestracyjnym [...], złożone przez spółkę D. Spotka Akcyjna z siedzibą w P., powinno - zgodnie z treścią art. 78 ust. 2a p.r.d. - zostać złożone staroście właściwemu ze względu na miejsce rejestracji pojazdu, czyli w tym przypadku Prezydentowi Miasta Sosnowca.
W odpowiedzi na wniosek Prezydenta Miasta Poznania o rozstrzygniecie sporu o właściwość organu w przedmiocie zawiadomienia o zbyciu przez D. Spolke Akcyjna z siedziba w P. pojazdu [...], model [...], numer rejestracyjny [...], Prezydent Miasta Sosnowca wniósł o oddalenie wniosku w całości (wskazanie Prezydenta Miasta Poznania jako organu właściwego do rozpoznania sprawy).
W ocenie Prezydenta Miasta Sosnowca, za właściwością Prezydenta Miasta Poznania przemawia to, że składająca zawiadomienie o zbyciu pojazdu spółka ma siedzibę w P. Wskazana spółka nie dokonała rejestracji pojazdu w Urzędzie Miasta Sosnowca, gdyż nie posiada oddziału na terenie Miasta Sosnowca. W przypadku, gdy spółka nie dokonuje rejestracji pojazdu w urzędzie zgodnie z siedzibą firmy lub oddziałem, właściwym organem do przyjęcia zawiadomienia o zbyciu jest starosta zgodny z siedzibą firmy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W myśl art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.) w związku z art. 4 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w powyższych przepisach, należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny).
Spór zainicjowany wnioskiem złożonym w tej sprawie ma charakter negatywnego sporu o właściwość.
Jak wynika z dołączonej do wniosku faktury, zbycie przedmiotowego pojazdu nastąpiło 29 lutego 2024 r. Dlatego kwestia organu właściwego do przyjęcia zawiadomienia o zbyciu pojazdu winna być rozstrzygnięta w oparciu o przepis art. art. 78 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r. poz. 1251; dalej: p.r.d.), w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2024 r.
Zgodnie z art. 78 ust. 2 p.r.d., właściciel pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest obowiązany zawiadomić w terminie nieprzekraczającym 30 dni starostę o: 1) zbyciu pojazdu; 2) zmianie stanu faktycznego wymagającej zmiany danych zamieszczonych w dowodzie rejestracyjnym. Stosownie do ust. 2a, art. 78 p.r.d., zawiadomienia, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, właściciel pojazdu dokonuje u starosty właściwego ze względu na miejsce zamieszkania (siedzibę) lub czasowego zamieszkania, a jeżeli właścicielem jest przedsiębiorstwo wielozakładowe lub inny podmiot, w skład którego wchodzą wydzielone jednostki organizacyjne - u starosty właściwego ze względu na miejsce rejestracji pojazdu.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że zbywcą pojazdu marki [...], model [...], o numerze rejestracyjnym [...] jest D. Spółka Akcyjna z siedzibą w P. Niekwestionowaną okolicznością jest to, że Spółka ta posiadająca trzy oddziały na terenie kraju – w X, w X1 oraz w X2. Skoro zbywcą przedmiotowego pojazdu jest podmiot, w skład którego wchodzą wydzielone jednostki organizacyjne, to w myśl wyżej przytoczonego przepisu art. 78 ust. 2a p.r.d., zawiadomienie o zbyciu pojazdu dokonać należy u starosty właściwego ze względu na miejsce rejestracji pojazdu, w tym przypadku jest to Prezydent Miasta Sosnowca.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu jest fakt podnoszony przez Prezydenta Miasta Sosnowca, że spółka D. Spółka Akcyjna z siedzibą w P. nie dokonała rejestracji przedmiotowego pojazdu w Urzędzie Miasta w Sosnowcu. Z jednoznacznego brzmienia przepisu art. 78 ust. 2a p.r.d. wynika, że w przypadku powstania, dla podmiotu w skład którego wchodzą wydzielone jednostki organizacyjne, obowiązku zawiadomienia o zbyciu pojazdu, wolą ustawodawcy jest aby właściwy starosta określany był poprzez miejsce rejestracji pojazdu. W tym przypadku dla ustalenia właściwego organu nie ma znaczenia miejsce siedziby podmiotu zgłaszającego zbycie pojazdu, ani fakt czy podmiot zgłaszający dokonał rejestracji zbywanego pojazdu.
W konsekwencji, organem właściwym do przyjęcia i nadania biegu złożonemu zawiadomieniu o zbyciu pojazdu o nr rej. [...] jest Prezydent Miasta Sosnowca.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 4 w zw. z art. 15 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.