II GW 139/24

II GW 139/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-04-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz /przewodniczący/
Patrycja Joanna Suwaj /sprawozdawca/
Wojciech Sawczuk
Symbol z opisem
652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Oddalono wniosek
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Miasta Chorzów z dnia 28 listopada 2024 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Chorzów a Wójtem Gminy Lubaczów w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oddalić wniosek.
Uzasadnienie
|Uzasadnienie |
| |
|1. Pismem z dnia 28 listopada 2024 r. Prezydent Miasta Chorzowa (dalej: Wnioskodawca), działający przez Dyrektora Ośrodka Pomocy |
|Społecznej w Chorzowie wniósł na podstawie art. 4 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed |
|sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.) oraz art. 22 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960|
|r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: k.p.a.) o rozstrzygnięcie sporu o właściwość |
|pomiędzy Wnioskodawcą a Wójtem Gminy Lubaczów (dalej: Strona przeciwna) w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej |
|finansowanych ze środków publicznych dla Pana M. P. (dalej: Świadczeniobiorca, Uprawniony). |
|We wniosku wskazano, że w dniu 19 czerwca 2024 r. do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lubaczowie wpłynął wniosek z Zespołu Szpitali |
|Miejskich w (...) o potwierdzenie prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dla Pana M. P.. W odpowiedzi |
|Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Lubaczowie poinformował, że Uprawniony nie zamieszkuje pod wskazanym adresem ((...)i w związku z tym nie |
|ma możliwości przeprowadzenia rodzinnego wywiadu środowiskowego. Nie wydano żadnej decyzji administracyjnej ani nie podjęto działań w celu|
|przekazania wniosku. |
|Po upływie trzech miesięcy od pobytu Uprawnionego w szpitalu, w dniu 20 września 2024 r., prośba dotycząca rozpatrzenia wniosku o prawo do|
|świadczeń opieki zdrowotnej wpłynęła tym razem do Ośrodka Pomocy Społecznej w Chorzowie. W tym czasie Uprawniony nie przebywał już w |
|szpitalu, co uniemożliwiło nawiązanie bezpośredniego kontaktu. |
|Wnioskodawca wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że miasto Chorzów było miejscem pobytu Uprawnionego wyłącznie w |
|okresie udzielania mu świadczeń zdrowotnych. Zgromadzone informacje wskazują, że Uprawniony jest najprawdopodobniej osobą bezdomną. W toku|
|postępowania pozyskano dane dotyczące jego ostatniego miejsca pobytu stałego, potencjalnych należności pieniężnych oraz okresu podlegania |
|ubezpieczeniu zdrowotnemu. Uwzględniając, że jednodniowy pobyt Uprawnionego w Izbie Przyjęć nie stanowi stałego pobytu na terenie miasta |
|Chorzów, uznano, iż Chorzów nie jest gminą właściwą do rozpatrzenia sprawy. W związku z tym wniosek, wraz z zebraną dokumentacją, został |
|przekazany do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lubaczowie. |
|Wnioskodawca wskazał, że w sprawie nie sposób jednak ustalić miejsca zamieszkania Uprawnionego w rozumieniu art. 25 kodeksu cywilnego. W/w|
|prowadził do dnia 15.05.2023 r. firmę o nazwie (...), której działalność jest obecnie zawieszona. Uprawniony korzystał także z usług |
|Grodzkiego Urzędu Pracy w Krakowie oraz urodził się w Krakowie. Ponadto na Uprawnionego były rejestrowane świadczenia wychowawcze w |
|Miejsko Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w Wieliczce w 2016 roku. |
|W ocenie Wnioskodawcy biorąc pod uwagę, że Uprawniony jest najprawdopodobniej osobą bezdomną, przy ustalaniu gminy właściwej do |
|rozpatrzenia wniosku należy kierować się ostatnim miejscem zameldowania na pobyt stały. W związku z tym Gmina Lubaczów, zdaniem |
|Wnioskodawcy powinna zostać uznana za właściwą do rozpatrzenia sprawy. |
|2. Pismem z dnia 9 stycznia 2025 r. Wójt Gminy Lubaczów wniósł o wskazanie, że organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji|
|potwierdzającej prawo do świadczeń opieki zdrowotnej dla Uprawnionego jest Prezydent Miasta Chorzowa. |
|Wskazał, że ostatnie zameldowanie ma pod adresem (...), a na pobyt stały na terenie Gminy Lubaczów zameldowany był w okresie od 18.08.2021 |
|r. do 26.01.2022 r. Następnie w/w wymeldował się sam i wyjechał w celach zarobkowych. Czynności kontrolne przeprowadzone przez pracownika |
|socjalnego GOPS w Lubaczowie wykazały, że uprawniony nie figuruje w ewidencji emerytalno-rentowej KRUS i ZUS, nie jest podatnikiem podatku|
|rolnego, leśnego i nieruchomości na terenie Gminy Lubaczów. Ponadto w/w nie korzystał i nie korzysta z pomocy Gminnego Ośrodka Pomocy |
|Społecznej w Lubaczowie. Pracownik socjalny kilkukrotne przebywał w miejscowości (...)i nigdy nie zastał Uprawnionego. Pod wskazanym adresem|
|zamieszkują jego rodzice. Przeprowadzono rozmowę z matką, która oświadczyła, że zamieszkuje z mężem w miejscowości (...)od kilku lat, |
|natomiast syn nigdy nie mieszkał z nimi, był zameldowany około 5 miesięcy i nie utrzymują, ani nie utrzymywali z nim kontaktów. |
| |
|Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |
|Wniosek w sprawie podlegał oddaleniu jako przedwczesny. |
| |
|3. Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 |
|z późn. zm.; dalej przywoływana jako: p.p.s.a.), sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu |
|terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między |
|organami tych jednostek a organami administracji rządowej. |
|Pojęcie sporu, którym w przywołanym przepisie posługuje się ustawodawca, odnosi się do sytuacji, w której przynajmniej dwa organy |
|administracji publicznej uważają się za właściwe w sprawie (spór pozytywny) albo każdy z organów uważa się za niewłaściwy (spór |
|negatywny). Innymi słowy, spór o właściwość ma miejsce wówczas, gdy rozbieżność poglądów co do zakresu działania organów administracji |
|publicznej dotyczy jednoczesnego przyjmowania lub wyłączania przez te organy własnych kompetencji do załatwiania indywidualnej sprawy |
|administracyjnej w rozumieniu art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, (t.j. Dz. U. 2024 r., |
|poz. 572 ze zm., dalej przywoływana jako: "k.p.a."), a więc sprawy, która w toku administracyjnego postępowania jurysdykcyjnego przed |
|organem administracji publicznej podlega załatwieniu w drodze aktu administracyjnego, bądź w innej prawnej formie działania administracji |
|publicznej podlegającej kontroli sądu administracyjnego (por. np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 14 listopada 2006 r. |
|sygn. akt II OW 51/06; 18 lutego 2009 r. sygn. akt I OW 14/09; 17 listopada 2009 r. sygn. akt I OW 180/09). Spory te Naczelny Sąd |
|Administracyjny rozstrzyga na wniosek, przez wskazanie organu właściwego do rozpoznania sprawy. |
|W rozpoznawanej sprawie zaistniały spór pomiędzy organami jest negatywnym sporem o właściwość, żaden z pozostających w sporze organów nie |
|uznaje się bowiem za właściwy do rozpoznania wniosku placówki medycznej o potwierdzenie prawa Uprawnionego do świadczeń opieki zdrowotnej |
|finansowanych ze środków publicznych. |
|4. Na wstępie wywodu należy nakreślić ramy prawne sprawy. Właściwość organu do wydania decyzji potwierdzającej prawo do świadczeń opieki |
|zdrowotnej reguluje art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków |
|publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 146 ze zm.; dalej przywoływana jako: "u.ś.o.z."), z którego wynika, że dokumentem |
|potwierdzającym prawo do świadczeń opieki zdrowotnej świadczeniobiorcy jest decyzja wójta (burmistrza, prezydenta) gminy właściwej ze |
|względu na miejsce zamieszkania świadczeniobiorcy, potwierdzająca to prawo. |
|Zagadnienie ustalenia organu właściwego do wydania decyzji, o której mowa w przywołanym przepisie prawa, stanowiło przedmiot licznych |
|wypowiedzi Naczelnego Sądu Administracyjnego, w rezultacie których doszło do wypracowania ugruntowanego już podejścia do tej kwestii (por.|
|np. postanowienia NSA z: 21 czerwca 2022 r. sygn. akt II GW 8/22; 27 maja 2022 r. sygn. akt II GW 5/22; 17 maja 2022 r. sygn. akt II GW |
|1/22; 10 listopada 2021 r. sygn. akt II GW 86/21; 20 sierpnia 2021 r. sygn. akt II GW 41/21; 27 lipca 2020 sygn. akt II GW 13/20; 18 maja |
|2020 r. sygn. akt II GW 4/20; 19 marca 2020 r. sygn. akt II GW 43/18; 17 stycznia 2020 r. sygn. akt II GW 30/19; 3 października 2019 r. |
|sygn. akt II GW 19/19; 25 stycznia 2019 r. sygn. akt II GW 40/18; 26 kwietnia 2018 r. sygn. akt II GW 6/18; 19 grudnia 2017 r. sygn. akt |
|II GW 65/17; 26 września 2017 r. sygn. akt II GW 25/17). |
|Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w rozpatrywanej sprawie podziela wyrażany w przywołanych wyrokach pogląd, że art. 54 |
|ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi lex specialis w stosunku do przepisów ustawy |
|z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, nie regulując jednak kwestii właściwości organu w sytuacji braku |
|możliwości ustalenia miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy. |
|W tej zaś mierze brak jest podstaw do stosowania ustawy o pomocy społecznej, w szczególności jej art. 101 ust. 1 i 2, zgodnie z którym |
|właściwość miejscową gminy ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie (ust. 1), a w przypadku osoby |
|bezdomnej właściwą miejscowo jest gmina ostatniego miejsca zameldowania tej osoby na pobyt stały (ust. 2). Jakkolwiek bowiem art. 54 ust. |
|3 pkt 3 u.ś.o.z. przewiduje, że decyzję, o której mowa w ust. 1, wydaje się między innymi po stwierdzeniu spełniania kryterium |
|dochodowego, o którym mowa w art. 8 ustawy o pomocy społecznej, to jednak treść tego przepisu nie daje podstaw, aby wnioskować o dalej |
|jeszcze idących jej konsekwencjach niż te, które wyraźnie z niej wynikają. |
|Innymi słowy, za uzasadniony trzeba uznać wniosek, że przywołany przepis nie stanowi odesłania do ustawy o pomocy społecznej w zakresie, |
|który można byłoby uznać za pomocny do ustalenia właściwości organu. W analizowanym zakresie nie sposób jest również posiłkować się art. |
|101 ust. 6 ustawy o pomocy społecznej, gdyż przedmiot regulacji tej ustawy odnosi się do właściwości organów w sprawach świadczeń z pomocy|
|społecznej. |
|5. W sytuacji, gdy na podstawie przepisów szczególnych nie można wskazać organu właściwego do rozpatrzenia sprawy, trzeba odwołać się do |
|przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego regulujących ogólne zasady ustalania właściwości miejscowej organu administracji |
|publicznej. Skoro zatem art. 54 ust. 1 u.ś.o.z. nie pozwala na określenie właściwości organu w przypadku braku możliwości ustalenia |
|miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy, a brak jest jednocześnie w odniesieniu do tej kwestii także innych przepisów szczególnych, które |
|wyłączałyby stosowanie k.p.a., to ustalanie właściwości miejscowej organu następuje z uwzględnieniem regulacji zawartych w art. 21 § 1 i 2|
|k.p.a. |
|Biorąc pod uwagę treść oraz wszystkie konsekwencje wynikające z art. 21 § 1 i 2 k.p.a., należy przyjąć, że warunkiem prawidłowego |
|stosowania art. 21 § 1 pkt 3 k.p.a. jest uwzględnienie tego, że art. 54 ust. 1 u.ś.o.z. wiąże właściwość miejscową organu wyłącznie z |
|miejscem zamieszkania świadczeniobiorcy, nie zaś – jak stanowi przywołany przepis k.p.a. – ewentualnie także z miejscem pobytu strony. W |
|związku z tym, w sytuacji braku możliwości ustalenia aktualnego miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy, właściwość miejscową organu |
|właściwego do wydania decyzji, o której mowa w art. 54 ust. 1 u.ś.o.z., ustala się według ostatniego miejsca zamieszkania |
|świadczeniobiorcy. |
|Przepisy k.p.a., ani przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, nie definiują pojęcia |
|"miejsca zamieszkania". Przy ustaleniu miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy za uzasadnione trzeba zatem uznać posiłkowanie się treścią |
|art. 25 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem |
|stałego pobytu. W rozumieniu przywołanego przepisu o miejscu zamieszkania decydują dwa czynniki, a mianowicie zewnętrzny (fakt |
|przebywania) oraz wewnętrzny (zamiar stałego pobytu). Wyrażenie zamiaru stałego pobytu nie wymaga złożenia oświadczenia woli (nie jest |
|czynnością prawną). Wystarczy więc, że zamiar taki wynika z zachowania danej osoby polegającego na skoncentrowaniu swojej aktywności |
|życiowej w określonej miejscowości. Tak rozumiane zamieszkanie nie sprowadza się zatem do zameldowania, choć w praktyce fakt meldunku na |
|pobyt stały w istocie stanowi dowód potwierdzający, że dana osoba przebywa w danej miejscowości z zamiarem stałego pobytu. |
|6. Przedmiotem sporu o właściwość lub sporu kompetencyjnego jest rozbieżność stanowisk co najmniej dwóch organów administracji publicznej |
|w przedmiocie wykładni i stosowania regulacji wyznaczającej właściwość tych organów na tle tożsamej, konkretnej i indywidualnej sprawy |
|administracyjnej, która stała się przedmiotem postępowania. Rozstrzygnięcie co do istoty tego rodzaju sporu administracyjnoprawnego polega|
|na wskazaniu adresata kompetencji do załatwienia indywidualnej sprawy administracyjnej. Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o charakterze |
|kompetencyjnym nie może natomiast zmierzać do wyjaśnienia wątpliwości lub niepewności organów co do sposobu działania w sprawie na tle |
|niebudzącej wątpliwości interpretacyjnych lub rekonstruowanej jednakowo regulacji kompetencyjnej. Powstające między organami różnice |
|poglądów co do sposobu stosowania danej regulacji kompetencyjnej, niebędące konsekwencją rozbieżności w wykładni tej regulacji, mogą |
|świadczyć o określonych brakach w zakresie ustalenia podstawy faktycznej lub prawnej załatwienia sprawy albo o niepodjęciu koniecznych |
|czynności procesowych zmierzających do określenia przedmiotu postępowania. Powstanie sporu o właściwość lub kompetencyjnego musi być zatem|
|poprzedzone precyzyjnym, wnikliwym i szczegółowym ustaleniem stanu prawnego i faktycznego sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 7 grudnia |
|2023, sygn. akt II GW 98/23). Brak tego rodzaju ustaleń powoduje, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu musi zostać oceniony jako |
|przedwczesny, co stanowi podstawę do jego oddalenia (zob. np. postanowienie NSA z dnia 2 marca 2018 r., sygn. akt I OW 292/17). Warunkiem |
|rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego przez wskazanie organu właściwego do załatwienia sprawy jest ponadto stwierdzenie, że rozbieżności |
|interpretacyjne organów na tle regulacji kompetencyjnej mają charakter realny (a nie pozorny), aktualny (a nie potencjalny) i konkretny (a|
|nie abstrakcyjny). |
|7. Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że rozbieżność stanowisk organów jest konsekwencją niedokonania pełnych i wyczerpujących |
|ustaleń faktycznych na tle zasadniczej przesłanki determinującej określenie organu właściwego do załatwienia sprawy, której dotyczy spór o|
|właściwość. Jeżeli bowiem zgodnie z art. 54 ust. 1 u.ś.o.z. sprawa o potwierdzenie prawa do świadczeń opieki zdrowotnej świadczeniobiorcy,|
|o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, należy do zakresu kompetencji organu wykonawczego gminy właściwej ze względu na miejsce |
|zamieszkania świadczeniobiorcy, to niewątpliwie warunkiem prawidłowego określenia podmiotu kompetencji do załatwienia tego rodzaju sprawy |
|jest uprzednie podjęcie wszelkich koniecznych czynności dowodowych i wyjaśniających, które zmierzają do definitywnego ustalenia aktualnego|
|na moment wszczęcia postępowania miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z., albo ostatniego |
|miejsca zamieszkania, jeżeli aktualnego miejsca zamieszkania nie można ustalić. |
|W tym miejscu należy jedynie przypomnieć, że – stosownie do poglądu przyjmowanego w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego – art.|
|54 ust. 1 u.ś.o.z. wprowadza regulację szczególną względem art. 21 § 1 pkt 3 k.p.a., co skutkuje modyfikacją treściową zakresu |
|zastosowania tego ostatniego przepisu (por. np. postanowienie NSA z dnia 26 kwietnia 2018 r., sygn. akt II GW 6/18; postanowienie NSA z |
|dnia 25 stycznia 2019 r., sygn. akt II GW 40/18; postanowienie NSA z dnia 27 lipca 2020 r., sygn. akt II GW 13/20; postanowienie NSA z |
|dnia 10 listopada 2021 r., sygn. akt II GW 86/21; postanowienie NSA z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. akt II GW 8/22; postanowienie NSA z |
|dnia15 września 2022 r., sygn. akt II GW 35/22). |
|Jeżeli zatem nie można ustalić aktualnego miejsca zamieszkania na tle sprawy z art. 54 ust. 1 u.ś.o.z., organy mają obowiązek podjęcia |
|wszelkich możliwych czynności procesowych w celu ustalenia ostatniego miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy, o którym mowa w art. 2 ust. |
|1 pkt 2 powyższej ustawy, natomiast jeżeli czynności te nie doprowadzą do pozytywnych ustaleń, możliwe staje się sięgnięcie do wskazanego |
|w art. 21 § 2 k.p.a. kryterium subsydiarnego ustalenia właściwości miejscowej, to jest kryterium miejsca, w którym nastąpiło zdarzenie |
|powodujące wszczęcie postępowania (miejsce udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej świadczeniobiorcy, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 |
|u.ś.o.z.). |
|8. Przenosząc powyższe rozważania na tę sprawę należy stwierdzić, że Organy pozostające w sporze nie dokonały prawidłowych ustaleń |
|faktycznych na tle przesłanki miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. Ustalenia organów w tym|
|zakresie są niepełne, co oznacza, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość jest przedwczesny. |
|Przedstawione przez Organy informacje dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej w Krakowie, jej zawieszenia w roku 2023 oraz |
|rejestracji świadczeń wychowawczych w roku 2016 w Wieliczce, w kontekście 5 miesięcznego zameldowania na pobyt stały u rodziców w |
|Lubaczowie, w okresie od 18.08.2021 r. do 26.01.2022 r. (którzy jednak nie potwierdzają faktu zamieszkania pod adresem (...)), nie są zatem |
|wystarczające do poczynienia pełnych i wiarygodnych ustaleń faktycznych w koniecznym zakresie. Nie ustalono przede wszystkim innych |
|istotnych danych ewidencyjnych, w tym w zakresie odpowiednich informacji podatkowych dotyczących miejsca zamieszkania (ewidencja |
|podatników lub płatników). |
|Niezależnie od powyższych uwag należy przypomnieć, że jakkolwiek sam fakt formalnego zameldowania na pobyt stały lub czasowy nie stanowi |
|wyłącznego dowodu na okoliczność miejsca zamieszkania danej osoby fizycznej (por. postanowienie NSA z dnia 28 września 2021 r., sygn. akt |
|II GW 59/21; postanowienie NSA z dnia 2 czerwca 2017 r., sygn. akt II GW 12/17), to jednak fakt ten stwarza wzruszalne domniemanie |
|istnienia tego rodzaju okoliczności (por. art. 25 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności), które w braku wiarygodnych |
|przeciwdowodów jest wiążące dla organów orzekających w sprawie o potwierdzenie prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze |
|środków publicznych. |
|9. Mając na względzie powyższe argumenty, wobec stwierdzenia niespełnienia przesłanki prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy w |
|zakresie koniecznym do merytorycznego rozstrzygnięcia sporu o właściwość, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 15 § 2 |
|w zw. z art. 151 i art. 166 oraz w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., oddalił wniosek. |
| | |
Wszystkie przywołane orzeczenia pochodzą z bazy dostępnej pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl