II GSK 988/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej na zarządzającego transportem R. Sz. za dopuszczenie do wykonywania przewozu drogowego naczepą, która nie posiadała ważnego badania technicznego. Organ I instancji nałożył karę, a Dyrektor IAS utrzymał ją w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę R. Sz., wskazując, że zarządzający transportem ma obowiązek zapewnić, aby pojazdy dopuszczane do ruchu posiadały aktualne badania techniczne, niezależnie od tego, czy jest ich właścicielem. Sąd podkreślił, że zarządzający powinien wdrożyć procedury zapobiegające takim naruszeniom. Skarżący wniósł skargę kasacyjną, zarzucając m.in. naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym kwestionując zastosowanie przepisów o karach pieniężnych oraz twierdząc, że nie miał wpływu na naruszenie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarządzający transportem ma obowiązek weryfikować stan techniczny pojazdów, w tym posiadanie ważnych badań technicznych, nawet jeśli nie jest ich właścicielem. NSA podkreślił, że przepisy ustawy o transporcie drogowym dotyczące kar pieniężnych (art. 92c) stanowią regulację szczególną i wyłączają stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (dział IVa) w zakresie odstąpienia od nałożenia kary. Sąd stwierdził, że brak badania technicznego naczepy nie jest zdarzeniem nadzwyczajnym, którego zarządzający transportem nie mógł przewidzieć ani na które nie miał wpływu, a jego odpowiedzialność ma charakter obiektywny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie odpowiedzialności zarządzającego transportem za dopuszczenie do ruchu pojazdu bez ważnego badania technicznego, nawet jeśli nie jest jego właścicielem, oraz interpretacja przepisów wyłączających stosowanie KPA w zakresie kar pieniężnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji zarządzającego transportem i kar pieniężnych w transporcie drogowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządzający transportem ponosi odpowiedzialność administracyjną za dopuszczenie do ruchu pojazdu (naczepy), który nie posiada ważnego badania technicznego, jeśli nie jest jego właścicielem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzający transportem ponosi odpowiedzialność, ponieważ ma obowiązek weryfikować stan techniczny pojazdów dopuszczanych do ruchu i zapewnić, aby posiadały one aktualne badania techniczne, niezależnie od tego, czy jest ich właścicielem.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność zarządzającego transportem ma charakter obiektywny. Ma on obowiązek wdrożyć procedury zapobiegające dopuszczeniu do ruchu pojazdów bez ważnych badań technicznych, co obejmuje weryfikację stanu technicznego, np. poprzez kontakt z właścicielem lub sprawdzenie oficjalnych rejestrów.
Czy w sprawach o nałożenie kar pieniężnych na podstawie ustawy o transporcie drogowym stosuje się przepisy działu IVa Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące odstąpienia od nałożenia kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy ustawy o transporcie drogowym (art. 92c) stanowią regulację szczególną, która wyłącza stosowanie przepisów działu IVa KPA w zakresie odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, ponieważ zawierają odrębną regulację dotyczącą sytuacji, w których postępowanie nie jest wszczynane lub jest umarzane.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 189a § 2 KPA, przepisy działu IVa KPA nie stosuje się, jeśli w przepisach odrębnych uregulowano kwestie takie jak odstąpienie od nałożenia kary. Ustawa o transporcie drogowym zawiera art. 92c ust. 1 i 1a, który określa przesłanki umorzenia postępowania lub jego niewszczynania, co ma taki sam skutek jak odstąpienie od nałożenia kary, tym samym wyłączając stosowanie art. 189f KPA.
Czy brak ważnego badania technicznego naczepy przez zarządzającego transportem, który nie jest jej właścicielem, stanowi zdarzenie nadzwyczajne i nieprzewidywalne, wyłączające jego odpowiedzialność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak ważnego badania technicznego nie jest zdarzeniem nadzwyczajnym i nieprzewidywalnym, które wyłączałoby odpowiedzialność zarządzającego transportem. Jest to wynik braku należytej staranności w weryfikacji dokumentacji prawnej używanego taboru.
Uzasadnienie
Przesłanki wyłączające odpowiedzialność (art. 92c ust. 1 pkt 1 utd) dotyczą wyłącznie sytuacji i zdarzeń nieoczekiwanych i nadzwyczajnych, których profesjonalny podmiot przy dochowaniu najwyższej staranności nie byłby w stanie przewidzieć. Brak weryfikacji aktualności badań technicznych pojazdu nie mieści się w tej kategorii.
Przepisy (14)
Główne
utd art. 92c § ust. 1 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
Nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, a postępowanie wszczęte w tej sprawie umarza się, jeżeli okoliczności sprawy i dowody wskazują, że podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
utd art. 92c § ust. 1a
Ustawa o transporcie drogowym
Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio w sprawach o nałożenie kary pieniężnej wobec osób, o których mowa w art. 92a ust. 2 (m.in. zarządzający transportem).
utd art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Podstawa nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
utd art. 92a § ust. 2
Ustawa o transporcie drogowym
Określa podmioty odpowiedzialne za naruszenia, w tym zarządzającego transportem.
utd art. 81 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Obowiązek przedstawienia pojazdu do badania technicznego przez właściciela.
Prd art. 81 § ust. 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek przedstawienia pojazdu do badania technicznego przez właściciela.
Prd art. 2 § pkt 52
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Definicja przyczepy, do której zalicza się naczepę.
k.p.a. art. 189a § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zakres zastosowania przepisów działu IVa KPA.
k.p.a. art. 189a § ust. 2 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Wyłączenie stosowania przepisów KPA w zakresie odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, jeśli zostało to uregulowane w przepisach odrębnych.
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanki odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarządzający transportem nie ponosi odpowiedzialności za brak badania technicznego naczepy, gdyż nie jest jej właścicielem i nie miał na to wpływu. • W sprawie powinny mieć zastosowanie przepisy KPA (dział IVa) dotyczące odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, a nie tylko przepisy ustawy o transporcie drogowym. • Kara pieniężna w wysokości 200 zł jest nieproporcjonalna i znikoma. • Naruszenie było wynikiem zdarzeń i okoliczności, których zarządzający transportem nie mógł przewidzieć.
Godne uwagi sformułowania
Czym innym jest bowiem obowiązek wykonania badania technicznego, a czym innym odpowiedzialność za używanie na drodze pojazdu, który taką właśnie weryfikację przeszedł. • To, że strona korzystała z pojazdu użyczonego przez kontrahenta firmy, w której zarządza transportem, nie wpływa na to, że nie będzie ponosić odpowiedzialności za dopuszczenie naczepy bez badań do wykonywania operacji transportowych. • Skarżący, jako zarządzający transportem u przewoźnika, miał obowiązek zweryfikować, czy naczepa dopuszczana przez niego do wykonania konkretnej operacji transportowej, ma aktualne badanie techniczne. • Odpowiedzialność zarządzającego transportem ma charakter administracyjnej, która nie jest oparta na zasadzie winy, zatem do jej zaktualizowania się wystarczające jest - co do zasady - jedynie stwierdzenie naruszenia przepisów o transporcie drogowym, za które ponosi odpowiedzialność. • Przesłanki uwalniające od odpowiedzialności odnoszą się do wyjątkowych sytuacji, których profesjonalny podmiot przy dochowaniu najwyższej staranności i przezorności nie był w stanie racjonalnie przewidzieć.
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący
Cezary Pryca
sędzia
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności zarządzającego transportem za dopuszczenie do ruchu pojazdu bez ważnego badania technicznego, nawet jeśli nie jest jego właścicielem, oraz interpretacja przepisów wyłączających stosowanie KPA w zakresie kar pieniężnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zarządzającego transportem i kar pieniężnych w transporcie drogowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia kluczowe kwestie odpowiedzialności w transporcie drogowym, szczególnie dla zarządzających transportem, oraz interpretuje relację między przepisami szczególnymi a ogólnymi KPA, co jest istotne dla praktyków.
“Czy zarządzający transportem odpowiada za brak przeglądu naczepy, której nie posiada?”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.