II GSK 938/20

II GSK 938/20 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-09-14
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Wojciech Kręcisz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
VI SA/Wa 2439/19 - Wyrok WSA w Warszawie z 2020-03-11
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy sprostowania z urzędu omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2023 r. sygn. akt II GSK 938/20 w sprawie skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2439/19 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 20 września 2019 r. nr BP.501.1129.2019.1186.RZ9.7278 w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2023 r., sygn. akt II GSK 938/20 w ten sposób, że w wierszu 6 od góry sentencji, w miejsce imienia i nazwiska przewodniczącego składu orzekającego "Wojciech Kręcisz (spr.)" wpisać "Andrzej Skoczylas", natomiast w wierszu 7 od góry sentencji, w miejsce imienia i nazwiska sędziego zasiadającego w składzie orzekającym "Andrzej Skoczylas" wpisać "Wojciech Kręcisz (spr.)".
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozumieniu tego przepisu, błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. błędnego personalnego oznaczenia sędziów zasiadających w składzie orzekającym (por. np. postanowienie NSA z dnia 3 listopada 2023 r., sygn. III FSK 781/22).
W sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2023 r., sygn. akt II GSK 938/20, w wierszu 6 od góry błędnie wskazano imię i nazwisko sędziego przewodniczącego, natomiast w wierszu 7 od góry błędnie wskazano imię i nazwisko sędziego zasiadającego w składzie orzekającym. Jak wynika z akt sądowych sprawy przewodniczącym składu orzekającego był Sędzia NSA Andrzej Skoczylas, a nie jak nieprawidłowo wskazano Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca). Zasadne jest zatem sprostowanie sentencji wspomnianego wyroku poprzez wpisanie imion i nazwisk wspomnianych członków składu orzekającego w odpowiednie miejsca z uwzględnieniem sprawowanej funkcji.
Wymieniona omyłka jest oczywista, a tym samym zaktualizowała się przesłanka sprostowania sentencji wyroku określona w art. 156 § 1 p.p.s.a.
W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.