II GSK 667/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. o zatrzymaniu prawa jazdy. Powodem zatrzymania było nieprzedłożenie w terminie orzeczenia psychologicznego, mimo skierowania na badanie. Skarżący podnosił, że uzyskanie orzeczenia było niemożliwe z powodu obostrzeń związanych z pandemią COVID-19, w tym jego pobytu w Niemczech i obowiązkowej kwarantanny. Organy administracji argumentowały, że terminy biegły zgodnie z prawem po uchyleniu przepisów o zawieszeniu terminów w związku z COVID-19. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy administracji wadliwie prowadziły trzy równoległe postępowania w sprawie zatrzymania tego samego prawa jazdy, co jest niedopuszczalne. Zgodnie z orzecznictwem, nawet jeśli spełnione są różne przesłanki zatrzymania prawa jazdy, organ powinien wydać jedną decyzję, powołując wszystkie podstawy. Ponadto, sąd stwierdził, że skarżący miał możliwość poddania się badaniu po ustaniu zawieszenia terminów związanych z pandemią. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazuje na konieczność prawidłowego prowadzenia postępowań administracyjnych, zwłaszcza w sytuacjach, gdy jedna podstawa prawna może prowadzić do kilku różnych rozstrzygnięć. Podkreśla znaczenie zasady jednokrotności rozstrzygnięcia w tej samej materii.
Dotyczy specyficznej sytuacji zatrzymania prawa jazdy i wadliwości postępowania administracyjnego. Interpretacja przepisów dotyczących COVID-19 może być specyficzna dla okresu pandemii.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prowadzenie trzech równoległych postępowań administracyjnych w sprawie zatrzymania tego samego prawa jazdy, opartych na tej samej podstawie prawnej (art. 102 ust. 1 u.k.p.), jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prowadzenie trzech równoległych postępowań w sprawie zatrzymania tego samego dokumentu prawa jazdy, nawet jeśli opartych na różnych przesłankach z art. 102 ust. 1 u.k.p., jest niedopuszczalne. Organ powinien wszcząć jedno postępowanie lub połączyć istniejące.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 102 ust. 1 u.k.p. upoważnia organ do wydania jednej decyzji administracyjnej, a nie wielu decyzji dotyczących tego samego dokumentu. Prowadzenie odrębnych postępowań i wydawanie wielu decyzji o zatrzymaniu tego samego prawa jazdy prowadzi do sytuacji, w której co najmniej dwie decyzje są niewykonalne.
Czy obostrzenia związane z pandemią COVID-19 mogły stanowić uzasadnioną przeszkodę w terminowym przedłożeniu orzeczenia psychologicznego, skutkującą zawieszeniem biegu terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obostrzenia związane z pandemią COVID-19 nie stanowiły uzasadnionej przeszkody uniemożliwiającej terminowe poddanie się badaniu psychologicznemu po ustaniu zawieszenia terminów.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że okres zawieszenia terminów administracyjnych w związku z COVID-19 trwał do 23 maja 2020 r. Po tej dacie terminy zaczęły biec na nowo, a skarżący nie podjął działań w celu wykonania badania do momentu wydania decyzji. Choć pandemia utrudniała funkcjonowanie, nie uniemożliwiła przeprowadzenia badań przez 10 miesięcy.
Czy decyzja o zatrzymaniu prawa jazdy na podstawie art. 102 ust. 1 u.k.p. jest decyzją uznaniową, czy związaną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Decyzja o zatrzymaniu prawa jazdy na podstawie art. 102 ust. 1 u.k.p. jest decyzją związaną.
Uzasadnienie
Sąd podzielił pogląd organów, że decyzja wydawana na podstawie art. 102 ust. 1 u.k.p. jest decyzją związaną, przy której organ nie ma luzu decyzyjnego w przypadku ziszczenia się odpowiednich przesłanek.
Przepisy (26)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.k.p. art. 102 § ust. 1 pkt 3 lit. b
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
u.k.p. art. 102 § ust. 1 pkt 3 lit. a
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
u.k.p. art. 102 § ust. 1 pkt 2 lit. c
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 16 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.k.p. art. 82 § ust. 2
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
u.k.p. art. 84 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
u.k.p. art. 99 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
u.k.p. art. 101 § ust. 2
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
u.k.p. art. 102 § ust. 2
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzr § ust. 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 art. 46 pkt 20
Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 art. 68 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z 8 lipca 2014 r. w sprawie badań psychologicznych osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób wykonujących pracę na stanowisku kierowcy § § 2
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z 13 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego § § 1
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii § § 1
Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 1 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe prowadzenie przez organy administracji trzech równoległych postępowań w sprawie zatrzymania tego samego prawa jazdy. • Niedopuszczalność wydania wielu decyzji o zatrzymaniu tego samego dokumentu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów o braku możliwości wykonania badania psychologicznego z powodu pandemii COVID-19. • Argumentacja organów o tym, że decyzja o zatrzymaniu prawa jazdy jest decyzją związaną i organ nie miał luzu decyzyjnego.
Godne uwagi sformułowania
prowadzenie trzech oddzielnych postępowań w granicach tej samej sprawy, wyznaczonej dyspozycją art. 102 ust. 1 u.k.p. i to tożsamej zarówno podmiotowo (...), jak i przedmiotowo (...) jest niedopuszczalne • doszło do wydania trzech decyzji o zatrzymaniu tego samego dokumentu należącego do skarżącego, z których co najmniej dwie są niewykonalne • decyzja wydawana na podstawie art. 102 ust. 1 u.k.p. w sprawie zatrzymania prawa jazdy należy do tzw. decyzji związanych, przy wydawaniu których - w razie ziszczenia się odpowiednich przesłanek - organ nie ma jakiegokolwiek luzu decyzyjnego.
Skład orzekający
Małgorzata Kowalska
przewodniczący
Krzysztof Szczygielski
sprawozdawca
Anna Dębowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazuje na konieczność prawidłowego prowadzenia postępowań administracyjnych, zwłaszcza w sytuacjach, gdy jedna podstawa prawna może prowadzić do kilku różnych rozstrzygnięć. Podkreśla znaczenie zasady jednokrotności rozstrzygnięcia w tej samej materii."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zatrzymania prawa jazdy i wadliwości postępowania administracyjnego. Interpretacja przepisów dotyczących COVID-19 może być specyficzna dla okresu pandemii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne organów administracji mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli pierwotne przesłanki do jej wydania mogły istnieć. Jest to przykład ważnej lekcji dla prawników procesowych i urzędników.
“Trzy sprawy, jedno prawo jazdy: jak błędy urzędników doprowadziły do uchylenia decyzji o zatrzymaniu dokumentu.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.