II GSK 57/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki N. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił jej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prezes UOKiK nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za wprowadzenie na rynek produktu – kostek do lodu – niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. Produkt ten, ze względu na swój wygląd (kolor, kształt, rozmiar), przypominał środki spożywcze (cukierki, żelki) i mógł być uznany za imitację, stwarzając zagrożenie dla konsumentów, zwłaszcza dzieci, ze względu na możliwość połknięcia i zadławienia. Spółka wycofała produkt z obrotu, zutylizowała część zapasów i zamieściła ostrzeżenia dla konsumentów. Mimo to, organ uznał, że doszło do naruszenia obowiązku wprowadzenia bezpiecznego produktu. WSA w Warszawie podzielił stanowisko organu, uznając produkt za niebezpieczny i karę za zasadną. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, oddalił ją, stwierdzając, że zarzuty spółki dotyczące naruszenia prawa materialnego i procesowego nie są uzasadnione. Sąd podkreślił, że spółka zaakceptowała ustalenie o niebezpieczeństwie produktu, a kara została nałożona prawidłowo, z uwzględnieniem okoliczności łagodzących i mieszcząc się w ustawowych granicach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezpieczeństwa produktów, w szczególności produktów imitujących żywność, oraz zasad nakładania kar administracyjnych.
Dotyczy specyficznego produktu (kostki do lodu imitujące słodycze) i konkretnych okoliczności faktycznych. Interpretacja przepisów o bezpieczeństwie produktów i karach administracyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy produkt w postaci kostek do lodu, które swoim wyglądem przypominają środki spożywcze i mogą być łatwo połknięte przez dzieci, stanowi produkt niebezpieczny w rozumieniu przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, produkt taki stanowi produkt niebezpieczny, gdyż jego wygląd wskazuje na inne niż rzeczywiste przeznaczenie, a próba konsumpcji może powodować zagrożenie dla zdrowia lub życia, w szczególności małych dzieci.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kostki do lodu swoim wyglądem imitowały słodycze, a ich rozmiar stwarzał ryzyko zadławienia dla dzieci, co wypełniało definicję produktu niebezpiecznego zgodnie z rozporządzeniem.
Czy nałożenie kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł za wprowadzenie na rynek niebezpiecznego produktu jest zasadne, nawet jeśli przedsiębiorca podjął działania w celu usunięcia zagrożenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara pieniężna jest zasadna, ponieważ naruszenie polegało na samym wprowadzeniu produktu na rynek, a okoliczności łagodzące (wycofanie, utylizacja) wpływają na wysokość kary, ale nie zwalniają z jej nałożenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo wycofania produktu i podjęcia innych działań, samo wprowadzenie na rynek niebezpiecznego produktu stanowiło delikt administracyjny, a kara została wymierzona z uwzględnieniem dyrektyw ustawowych i mieściła się w granicach uznania administracyjnego.
Czy sąd administracyjny jest związany zakresem zaskarżenia decyzji organu administracji, gdy strona kwestionuje tylko część rozstrzygnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny jest związany zakresem zaskarżenia i nie może rozszerzać przedmiotu postępowania poza to, co zostało zaskarżone przez stronę.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że spółka zaskarżyła decyzję organu jedynie w części dotyczącej kary pieniężnej, co oznaczało, że część decyzji dotycząca stwierdzenia niebezpieczeństwa produktu stała się ostateczna i nie podlegała kontroli sądu w tym postępowaniu.
Przepisy (10)
Główne
u.o.b.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
u.o.b.p. art. 24 § ust. 14 pkt 2
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
u.o.b.p. art. 33a § ust. 2 pkt 2
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie dodatkowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i znakowania produktów, które stwarzają zagrożenie dla konsumentów przez to, że ich wygląd wskazuje na inne niż rzeczywiste przeznaczenie art. 1 § ust. 1
Definiuje 'imitacje' jako produkty, których wygląd wskazuje na inne niż rzeczywiste przeznaczenie i które mogą stwarzać zagrożenie dla konsumentów, zwłaszcza dzieci, jeśli próba ich konsumpcji może powodować zagrożenie dla zdrowia lub życia.
Pomocnicze
u.o.b.p. art. 33a § ust. 4
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
k.p.a. art. 189d
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f § § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Produkt w postaci kostek do lodu swoim wyglądem imitował środki spożywcze i stwarzał realne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów, zwłaszcza dzieci. • Wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa stanowi delikt administracyjny, za który można nałożyć karę pieniężną. • Kara pieniężna została wymierzona z uwzględnieniem okoliczności łagodzących i mieściła się w ustawowych granicach. • Sąd administracyjny jest związany zakresem zaskarżenia i nie może rozszerzać przedmiotu sprawy.
Odrzucone argumenty
Produkt nie stanowił 'imitacji' w rozumieniu przepisów, a jego wycofanie było spowodowane brakiem pełnej informacji na opakowaniu, a nie przyznaniem się do winy. • Decyzja organu została wydana z naruszeniem przepisów postępowania (zasada prawdy obiektywnej, zasada równości wobec prawa, zasada przekonywania) poprzez nierówne traktowanie spółki w porównaniu do innych podmiotów w podobnych sprawach. • Kara pieniężna była nieuzasadniona lub zbyt wysoka, gdyż waga naruszenia była znikoma, a spółka zaprzestała naruszenia. • Uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe, gdyż stanowiło przepisanie uzasadnienia decyzji organu.
Godne uwagi sformułowania
produkty będące imitacjami środków spożywczych stanowią zagrożenie dla konsumentów przez to, że ich wygląd wskazuje na inne, niż rzeczywiste przeznaczenie tylko wówczas, gdy próba ich konsumpcji może powodować zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzi. • delikt, za który wymierzono skarżącej karę pieniężną, polega na samym tylko wprowadzeniu na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. • waga naruszenia prawa nie była w niniejszej sprawie znikoma.
Skład orzekający
Marcin Kamiński
przewodniczący
Andrzej Skoczylas
sędzia
Monika Krzyżaniak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezpieczeństwa produktów, w szczególności produktów imitujących żywność, oraz zasad nakładania kar administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego produktu (kostki do lodu imitujące słodycze) i konkretnych okoliczności faktycznych. Interpretacja przepisów o bezpieczeństwie produktów i karach administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy produktu, który mógł być niebezpieczny dla dzieci ze względu na wygląd imitujący słodycze, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze.
“Niebezpieczne kostki do lodu jak słodycze – sąd potwierdza karę dla importera.”
Dane finansowe
WPS: 22 555,36 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.