II GSK 5448/16

Sprawa wywodzi się z decyzji o cofnięciu rejestracji automatu do gier o niskich wygranych, wydanej po kontroli stwierdzającej przekroczenie dopuszczalnej stawki za grę (0,50 zł) oraz możliwość ingerencji w dane. Po uchyleniu przez WSA w Rzeszowie decyzji organów celnych z uwagi na brak odpowiedniego dowodu (wymagano opinii jednostki badawczej, a nie eksperymentu kontrolnego), przeprowadzono badanie przez Laboratorium Celne w P. Wynik był negatywny, wskazując na możliwość zmiany stawek, brak trwałej rejestracji danych, dostęp do płyty głównej, możliwość zmiany wskazań liczników oraz wadliwy montaż oznaczeń. Na tej podstawie organy ponownie cofnęły rejestrację. Po kolejnym uchyleniu decyzji przez WSA, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na brak wyjaśnienia przez Sąd I instancji, na czym polegały uchybienia organów. WSA ponownie rozpoznając sprawę, uznał skargę za bezzasadną, odrzucając zarzuty dotyczące przepisów technicznych i naruszenia procedury dowodowej. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie przepisów postępowania (art. 3 § 1, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 151 ppsa) oraz prawa materialnego (art. 23f w zw. z art. 23b ust. 1 ugh, art. 187 § 1 w zw. z art. 122 Ordynacji podatkowej). Głównym zarzutem było błędne przyjęcie, że Laboratorium Celne w P. posiada akredytację wymaganą do badań technicznych, podczas gdy spółka twierdziła, że takiej akredytacji nie posiada. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko, że przepisy ustawy o grach hazardowych nie wymagają sprecyzowanej zakresowo akredytacji, a jedynie akredytacji wydanej przez wskazane podmioty. Sąd podkreślił, że ocena zdolności jednostki do specjalistycznych badań należy do ministra właściwego do spraw finansów publicznych.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający