II GSK 3617/15Zwrot tytułu wykonawczego nieaktualny adres organ zna prawidłowy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozstrzygnęła kwestię prawidłowego postępowania organu egzekucyjnego w sytuacji, gdy tytuł wykonawczy zawiera nieaktualny adres zobowiązanego, ale organ zna jego prawidłowy adres. Marszałek Województwa Małopolskiego wystawił tytuły wykonawcze wobec D. B., podając adres, który okazał się nieaktualny. Naczelnik Urzędu Skarbowego i Dyrektor Izby Skarbowej postanowili o nieprzystąpieniu do egzekucji, uznając, że podanie nieprawidłowego adresu stanowi przeszkodę do wszczęcia egzekucji zgodnie z art. 29 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił te postanowienia, stwierdzając, że organy błędnie zinterpretowały przepisy. Sąd wskazał, że organ egzekucyjny, który zna prawidłowy adres zobowiązanej (ustalony m.in. z danych z urzędu skarbowego i Systemu Rejestracji Centralnej), powinien zastosować art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) w zw. z art. 18 u.p.e.a. i przekazać tytuł wykonawczy właściwemu organowi egzekucyjnemu, zamiast go zwracać wierzycielowi. Sąd podkreślił, że zasada sprawności postępowania wymaga, aby sprawy były załatwiane bez zbędnej zwłoki, a art. 29 § 2 u.p.e.a. nie powinien być stosowany, gdy organ zna właściwy adres. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł skargę kasacyjną, zarzucając WSA naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. i art. 29 § 2 u.p.e.a., twierdząc, że organy prawidłowo postąpiły, zwracając tytuł wykonawczy. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że przepisy u.p.e.a. nie regulują sytuacji, gdy organ egzekucyjny stwierdza swoją niewłaściwość, dlatego należy stosować art. 65 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. NSA uznał, że stanowisko organów godzi w zasadę sprawności postępowania i że zwrot tytułu wykonawczego byłby uzasadniony tylko wtedy, gdyby organ nie znał prawidłowego adresu zobowiązanego. W tej sytuacji, znając adres, organ powinien był przekazać sprawę właściwemu miejscowo organowi egzekucyjnemu. Sąd powołał się na wcześniejsze orzecznictwo NSA i doktrynę potwierdzające tę interpretację.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że organ egzekucyjny, który zna prawidłowy adres zobowiązanego, powinien przekazać tytuł wykonawczy właściwemu organowi zamiast go zwracać z powodu nieaktualnego adresu podanego przez wierzyciela, zgodnie z zasadą sprawności postępowania i przepisami k.p.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny zna prawidłowy adres zobowiązanego, mimo że wierzyciel podał adres nieaktualny.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny, który zna prawidłowy adres zamieszkania zobowiązanego, może zwrócić tytuł wykonawczy wierzycielowi z powodu podania w nim nieaktualnego adresu, powołując się na art. 29 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie może zwrócić tytułu wykonawczego z tego powodu, jeśli zna prawidłowy adres zobowiązanego. Powinien zastosować art. 65 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. i przekazać tytuł właściwemu organowi.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie regulują sytuacji, gdy organ egzekucyjny stwierdza swoją niewłaściwość. W takich przypadkach należy stosować art. 65 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., który nakłada obowiązek przekazania tytułu wykonawczego właściwemu organowi. Zwrot tytułu jest uzasadniony tylko wtedy, gdy organ nie zna prawidłowego adresu zobowiązanego. Stosowanie art. 29 § 2 u.p.e.a. w tej sytuacji godzi w zasadę sprawności postępowania.
Jaki jest zakres stosowania art. 29 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście wad tytułu wykonawczego dotyczących adresu zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Art. 29 § 2 u.p.e.a. może być podstawą zwrotu tytułu wykonawczego tylko w dwóch przypadkach: gdy obowiązek nie podlega egzekucji administracyjnej lub gdy tytuł nie spełnia wymogów z art. 27 § 1 i 2 u.p.e.a. Zwrot z powodu nieaktualnego adresu jest uzasadniony, gdy organ nie zna prawidłowego adresu zobowiązanego.
Uzasadnienie
Przepis art. 27 § 1 pkt 2 u.p.e.a. wymaga wskazania imienia, nazwiska i adresu zobowiązanego. Organ egzekucyjny ma obowiązek kontroli tych danych. Jednakże, jeśli organ zna aktualny adres zobowiązanego, mimo błędnego wskazania przez wierzyciela, nie ma podstaw do zwrotu tytułu na podstawie art. 29 § 2 u.p.e.a., a powinien zastosować przepisy o przekazaniu sprawy właściwemu organowi.
Czy organ egzekucyjny jest związany adresem zobowiązanego wskazanym przez wierzyciela w tytule wykonawczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest bezwzględnie związany adresem wskazanym przez wierzyciela. Ma obowiązek z urzędu badać swoją właściwość miejscową i ustalić aktualny adres zobowiązanego.
Uzasadnienie
Organ egzekucyjny z urzędu bada swoją właściwość miejscową na podstawie art. 19 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. Adres wskazany przez wierzyciela ma znaczenie posiłkowe. W sytuacji, gdy organ ustali prawidłowy adres, powinien go wykorzystać do przekazania sprawy właściwemu organowi.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
u.p.e.a. art. 29 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nie może stanowić podstawy zwrotu tytułu wykonawczego wierzycielowi w sytuacji, gdy konkretny organ nie jest właściwy do prowadzenia postępowania egzekucyjnego z powodu właściwości miejscowej, czy rzeczowej, a zna adres zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 27 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obligatoryjne elementy tytułu wykonawczego, w tym wskazanie imienia, nazwiska i adresu zobowiązanego. Organ egzekucyjny ma obowiązek kontroli poprawności tych danych.
k.p.a. art. 65 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ, do którego został niewłaściwie skierowany wniosek o prowadzenie egzekucji wraz z tytułem wykonawczym, ma obowiązek przekazania w drodze postanowienia tytuł wykonawczy właściwemu organowi egzekucyjnemu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 19
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ egzekucyjny z urzędu bada swoją właściwość miejscową i rzeczową.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy k.p.a. stosuje się odpowiednio w postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie nieuregulowanym.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny, znając prawidłowy adres zobowiązanego, powinien zastosować art. 65 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. i przekazać tytuł wykonawczy właściwemu organowi, zamiast go zwracać na podstawie art. 29 § 2 u.p.e.a. • Zasada sprawności postępowania wymaga, aby sprawy były załatwiane bez zbędnej zwłoki, a zwrot tytułu wykonawczego z powodu nieaktualnego adresu, gdy organ zna prawidłowy, narusza tę zasadę. • Adres wskazany przez wierzyciela w tytule wykonawczym ma charakter posiłkowy; organ egzekucyjny ma obowiązek z urzędu badać swoją właściwość i ustalić aktualny adres zobowiązanego.
Odrzucone argumenty
Organ egzekucyjny prawidłowo postąpił, zwracając tytuł wykonawczy na podstawie art. 29 § 2 u.p.e.a., ponieważ nie spełniał on wymogów określonych w art. 27 § 1 u.p.e.a. (nieaktualny adres zobowiązanego). • Fakt, że organ egzekucyjny znał aktualny adres zobowiązanego, nie konwaliduje wadliwego tytułu wykonawczego i nie uzasadnia przekazania go właściwemu organowi na podstawie art. 65 § 1 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
stanowisko organu administracyjnego godzi w podstawową zasadę załatwienia sprawy indywidualnej, które winno być przeprowadzone, jak wskazano na wstępie – sprawnie i bez zbędnej zwłoki. • Przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zawierają uregulowania na wypadek stwierdzenia przez organ egzekucyjny swojej niewłaściwości. Wobec tego jest rzeczą oczywistą, że w tym zakresie winny mieć zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, a konkretnie art. 65 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. • Zwrot tytułu wykonawczego przez organ byłby uzasadniony w sytuacji nie wskazania przez wierzyciela prawidłowego adresu zamieszkania zobowiązanego i brak wiedzy organu na temat aktualnego adresu zamieszkania tegoż zobowiązanego. W rozpoznawanej sprawie występuje szczególna sytuacja, gdyż organ zna adres zobowiązanej pomimo błędnego wskazania przez wierzyciela miejsca zamieszkania zobowiązanej.
Skład orzekający
Andrzej Skoczylas
przewodniczący-sprawozdawca
Joanna Sieńczyło - Chlabicz
sędzia
Elżbieta Kowalik- Grzanka
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że organ egzekucyjny, który zna prawidłowy adres zobowiązanego, powinien przekazać tytuł wykonawczy właściwemu organowi zamiast go zwracać z powodu nieaktualnego adresu podanego przez wierzyciela, zgodnie z zasadą sprawności postępowania i przepisami k.p.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny zna prawidłowy adres zobowiązanego, mimo że wierzyciel podał adres nieaktualny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego problemu w postępowaniu egzekucyjnym, który może prowadzić do opóźnień i komplikacji. Interpretacja przepisów przez NSA jest kluczowa dla prawidłowego przebiegu egzekucji.
“Egzekucja administracyjna: czy nieaktualny adres w tytule wykonawczym to zawsze powód do zwrotu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.