III OSK 5692/21

III OSK 5692/21 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2022-12-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-07-23
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Teresa Zyglewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
II SAB/Wa 666/20 - Wyrok WSA w Warszawie z 2021-02-25
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Odmówiono uzupełnienia wyroku
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 157 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2021 r., sygn. akt II SAB/Wa 666/20 w sprawie ze skargi J.M. na bezczynność Głównego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odmówić uzupełnienia wyroku.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 25 lutego 2021 r., sygn. akt II SAB/Wa 666/21 oddalił skargę J.M. (skarżący), na bezczynność Głównego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 27 sierpnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył skarżący wnosząc w niej o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. .
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 października 2022 r., sygn. akt III OSK 5692/21, uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz zasądził od Głównego Inspektora Sanitarnego na rzecz J.M. kwotę 340 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wnioskiem z dnia 7 listopada 2022 r. pełnomocnik J.M. złożył wniosek o uzupełnienie powyższego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2022 r. o zasądzenie kosztów sądowych w wysokości 797 zł, na które składają się: 1) 17 zł tytułem opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa; 2) 100 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od skargi; 3) 480 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego za reprezentowanie przed sądem I instancji zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia w sprawie opłata czynności radców prawnych; 4) 200 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Jeżeli orzeczenie uzupełniające dotyczy wyłącznie kosztów, sąd wydaje orzeczenie w formie postanowienia (a contrario art. 157 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 193 p.p.s.a. wniosek taki można również złożyć w postępowaniu kasacyjnym.
Jednym z dodatkowych orzeczeń, które według przepisów p.p.s.a. Sąd powinien był zamieścić z urzędu jest orzeczenie o kosztach postępowania, gdyż przepis art. 209 p.p.s.a. nakłada na sąd obowiązek rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i 204 p.p.s.a. Uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania następuje w tych przypadkach, w których sąd nie orzekł o kosztach, mimo że strona żądała we właściwym czasie ich przyznania.
W niniejszej sprawie wniosek o uzupełnienie wyroku o orzeczenie w zakresie kosztów został złożony w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu wyroku, zatem podlegał merytorycznemu rozpoznaniu.
W związku z treścią złożonego wniosku o uzupełnienie wyroku należy przypomnieć, że skarga kasacyjna organu została uwzględniona poprzez uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W takim zaś przypadku Naczelny Sąd Administracyjny mógł zasądzić na rzecz J.M. wyłącznie zwrot kosztów postępowania kasacyjnego za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej, w myśl art. 203 pkt 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego bezspornie wynika, że takie koszty zostały J.M. zasądzone.
Powyższe oznacza, że w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego orzeczono o całości sprawy. Tym samym wniosek o uzupełnienie wyroku nie mógł zostać uwzględniony.
Jednocześnie podnieść należy, że wskazane we wniosku o uzupełnienie wyroku koszty, o których zasądzenie wnosi skarżący, dotyczą postępowania przed Sądem I instancji. Zauważyć jednak należy, że postępowanie przed Sądem I instancji nie zakończyło się, wobec czego stosowne rozstrzygnięcie w tym zakresie Sąd I instancji wyda dopiero po ponownym rozpatrzeniu skargi.
Odnosząc się zaś do wysokości wniesionego przez skarżącego kasacyjnie wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 200 złotych, wskazać należy, że w sprawach dotyczących bezczynności i przewlekłości postępowania wpis od skargi kasacyjnej jest stały i wynosi 100 zł (§ 2 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W związku z powyższym nadpłacony przez skarżącego wpis od skargi kasacyjnej podlegać będzie zwrotowi ze środków budżetowych WSA w Warszawie.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 § 1, 2 i 3 w związku z art. 193 p.p.s.a, orzekł jak w postanowieniu.