II GSK 2475/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez M. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzję Urzędu Patentowego RP o unieważnieniu patentu na wynalazek dotyczący systemów mocowania, uszczelniania i izolacji termicznej okien, fasad i drzwi. Skarżący kasacyjnie zarzucał sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym błędną wykładnię art. 89 ust. 1, art. 27, art. 33 oraz art. 63 ust. 2 Prawa własności przemysłowej, poprzez przyjęcie, że wynalazek spełnia przesłankę przemysłowej stosowalności, mimo rzekomych nieścisłości w zastrzeżeniach patentowych. Podnoszono również naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. z powodu niedostatecznego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając ją za bezzasadną. Sąd podkreślił, że zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego były nieprawidłowo sformułowane, gdyż kwestionowały ustalony stan faktyczny, a nie wykładnię przepisów. Ponadto, NSA stwierdził, że WSA prawidłowo uchylił decyzję Urzędu Patentowego, wskazując na uchybienia organu w zakresie analizy dowodów i wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Sąd odwoławczy zwrócił uwagę na prawidłowe zastosowanie przez WSA art. 153 p.p.s.a. w kontekście niezastosowania się przez Urząd Patentowy do wskazań sądu pierwszej instancji z poprzedniego postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretacja przepisów dotyczących skargi kasacyjnej, zasady kontroli sądowej nad decyzjami Urzędu Patentowego, wymogi formalne skargi kasacyjnej, analiza przemysłowej stosowalności wynalazku.
Dotyczy specyficznej materii prawa własności przemysłowej i procedury sądowoadministracyjnej.
Zagadnienia prawne (5)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo uchylił decyzję Urzędu Patentowego RP o unieważnieniu patentu na wynalazek, uwzględniając zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił sprawę.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że zarzuty skargi kasacyjnej były nieprawidłowo sformułowane, a sąd pierwszej instancji prawidłowo wskazał na uchybienia Urzędu Patentowego w zakresie analizy dowodów i podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
Czy zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia prawa materialnego (art. 89 ust. 1, art. 27, art. 33, art. 63 ust. 2 p.w.p.) zostały prawidłowo sformułowane i uzasadnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te były nieprawidłowo sformułowane, ponieważ kwestionowały ustalony stan faktyczny, a nie wykładnię przepisów prawa materialnego.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że zarzuty naruszenia prawa materialnego powinny wykazać błąd w wykładni lub zastosowaniu przepisu, a nie polemizować z ustaleniami faktycznymi sądu.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstawy faktycznej i prawnej wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten okazał się nieuzasadniony.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA zawierało wszystkie niezbędne elementy i umożliwiało kontrolę instancyjną, a sąd ustosunkował się do istotnych zarzutów.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w ocenie postępowania Urzędu Patentowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo wskazał na uchybienia Urzędu Patentowego.
Uzasadnienie
NSA uznał, że Urząd Patentowy nie odniósł się merytorycznie do dowodów złożonych przez uprawnionego z patentu, co stanowiło uchybienie mające istotny wpływ na wynik sprawy.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył zasadę związania oceną prawną wyrażoną w poprzednim wyroku (art. 153 p.p.s.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten był nieuzasadniony w kontekście art. 174 pkt 1 p.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że poprzedni wyrok WSA nie zawierał oceny prawnej, a jedynie wskazania co do dalszego postępowania, co wykluczało zastosowanie art. 174 pkt 1 p.p.s.a.
Przepisy (18)
Główne
p.w.p. art. 89 § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 27
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 33
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 63 § 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.w.p. art. 24
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 25
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 26
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 31 § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 31 § 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 89 ust. 1, art. 27, art. 33 oraz art. 63 ust. 2 p.w.p. poprzez przyjęcie, że wynalazek spełnia przesłankę przemysłowej stosowalności. • Naruszenie art. 153 p.p.s.a. przez błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że Urząd Patentowy nie zastosował się do wytycznych WSA. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez niedostateczne wyjaśnienie podstawy faktycznej i prawnej wyroku. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że Urząd Patentowy nieprawidłowo odniósł się do dowodów.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna nie została oparta na usprawiedliwionych podstawach. • Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę na skutek wniesienia skargi kasacyjnej związany jest granicami tej skargi. • Związanie podstawami skargi kasacyjnej polega na tym, że wskazanie przez stronę skarżącą naruszenia konkretnego przepisu prawa materialnego, czy też procesowego, określa zakres kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego. • Wadliwość uzasadnienia wyroku może stanowić usprawiedliwioną podstawę skargi kasacyjnej tylko wówczas, gdy to uzasadnienie nie pozwala na kontrolę kasacyjną orzeczenia. • Zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, o ile równocześnie nie zostaną także skutecznie zakwestionowane ustalenia faktyczne, na których oparto skarżone rozstrzygnięcie.
Skład orzekający
Andrzej Skoczylas
przewodniczący
Elżbieta Czarny-Drożdżejko
sprawozdawca
Wojciech Sawczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących skargi kasacyjnej, zasady kontroli sądowej nad decyzjami Urzędu Patentowego, wymogi formalne skargi kasacyjnej, analiza przemysłowej stosowalności wynalazku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej materii prawa własności przemysłowej i procedury sądowoadministracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie własności intelektualnej i postępowaniu administracyjnym, ze względu na analizę formalnych aspektów skargi kasacyjnej i procedury patentowej.
“Jak prawidłowo złożyć skargę kasacyjną w sprawie patentowej? NSA wyjaśnia kluczowe zasady.”
Sektor
przemysł
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.