II GSK 2126/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez [...] w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Ministra Sportu i Turystyki o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wniosku o umorzenie należności pieniężnej z tytułu dotacji. Sąd I instancji uznał, że umorzenie postępowania było uzasadnione na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., ponieważ w dacie orzekania obowiązujące przepisy nie przewidywały możliwości prowadzenia postępowania administracyjnego w tej sprawie, a należność miała charakter cywilnoprawny. Skarżący kasacyjnie zarzucił m.in. błędną wykładnię art. 113 ust. 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych oraz brak zastosowania art. 42 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych z 2005 r. Kwestionował również naruszenie przepisów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za nieuzasadnioną. Sąd podkreślił, że postępowanie w przedmiocie zwrotu dotacji i postępowanie w przedmiocie umorzenia tej należności są odrębnymi postępowaniami, mającymi odrębne podstawy prawne. Stwierdził, że przepis art. 113 ust. 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, wprowadzający zasadę prowadzenia postępowania o zwrot dotacji na podstawie przepisów ustawy o finansach publicznych z 2005 r., nie miał zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ przedmiotem postępowania było umorzenie należności, a nie jej zwrot. Sąd uznał, że wykładnia językowa tego przepisu jest jasna i nie wymaga rozszerzającej interpretacji. W konsekwencji, brak było podstaw do zastosowania art. 42 ust. 1 pkt 3 ustawy z 2005 r. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania również uznano za niesłuszne, ponieważ nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, który był uwarunkowany wykładnią prawa materialnego. NSA oddalił skargę kasacyjną, odstępując od zasądzenia kosztów postępowania ze względu na szczególnie uzasadnione podstawy, związane z oceną kondycji finansowej strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów intertemporalnych dotyczących finansów publicznych, odrębność postępowań w przedmiocie zwrotu i umorzenia dotacji, zasady prowadzenia postępowań administracyjnych w sprawach dotyczących należności publicznych.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego związanego z przejściem z ustawy o finansach publicznych z 2005 r. na ustawę z 2009 r. oraz specyfiki należności państwowych funduszy celowych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy postępowanie w przedmiocie zwrotu dotacji i postępowanie w przedmiocie umorzenia tej należności są odrębnymi postępowaniami, czy też stanowią jedno postępowanie w znaczeniu materialnoprawnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Są to odrębne postępowania mające swoje podstawy w różnych podstawach prawnych, a do ich oceny należy spełnić różne przesłanki.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zwrot dotacji i umorzenie należności to odrębne postępowania, co wynika m.in. z faktu, że postępowanie egzekucyjne może być prowadzone przez inne organy i na podstawie innych przepisów, a także z odmiennych podstaw prawnych i przesłanek oceny.
Jaki jest zakres zastosowania art. 113 ust. 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych w kontekście postępowań wszczętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. i dotyczących umorzenia należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepis ten ma zastosowanie jedynie do postępowań o zwrot dotacji, a nie do postępowań o umorzenie należności.
Uzasadnienie
Sąd przyjął, że przepis art. 113 ust. 1 ustawy jest jasny i jego wykładnia językowa nie pozwala na rozszerzające stosowanie go do postępowań o umorzenie należności, nawet jeśli dotyczyły one dotacji podlegających zwrotowi.
Czy w przypadku bezskuteczności egzekucji należności z tytułu dotacji, można zastosować art. 42 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych z 2005 r. do wniosku o umorzenie tej należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu.
Uzasadnienie
Z uwagi na odrębność postępowań w przedmiocie zwrotu i umorzenia dotacji, a także brak zastosowania art. 113 ust. 1 ustawy wprowadzającej, nie można było zastosować przepisu dotyczącego umorzenia na podstawie ustawy z 2005 r.
Czy naruszenie przepisów postępowania, w tym brak powiadomienia strony o interpretacji przepisów przez Ministra Finansów, miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenia te nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Wynik sprawy był uwarunkowany wykładnią prawa materialnego, a podnoszone uchybienia procesowe, w tym brak powiadomienia o interpretacji, nie miały wpływu na ustalenia faktyczne i prawne ani na ostateczne rozstrzygnięcie.
Przepisy (21)
Główne
Dz.U. 2009 nr 157 poz 1241 art. 113 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych
Przepis ten wprowadza zasadę, zgodnie z którą, jeżeli okaże się, że dotacja udzielona przed dniem 1 stycznia 2010 r. winna zostać zwrócona, to postępowanie, którego przedmiotem jest zwrot dotacji, prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005 r. Nie ma zastosowania do postępowań o umorzenie należności.
Pomocnicze
Dz.U. 2012 poz 270 art. 141 § par 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2005 nr 249 poz. 2104 art. 42 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
Nie miał zastosowania w niniejszej sprawie z uwagi na odrębność postępowań i brak zastosowania art. 113 ust. 1 ustawy wprowadzającej.
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. Nr 153, poz. 1270 art. 173 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. Nr 153, poz. 1270 art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. Nr 153, poz. 1270 art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. Nr 153, poz. 1270 art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. Nr 153, poz. 1270 art. 175 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. Nr 153, poz. 1270 art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. Nr 153, poz. 1270 art. 177 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. Nr 153, poz. 1270 art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. Nr 153, poz. 1270 art. 207 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. Nr 2001 r., poz. 1540 art. 86 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dz. U. Nr 157, poz. 1240 art. 64
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Dz. U. Nr 157, poz. 1240 art. 55
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Przewiduje możliwość udzielania ulg w spłacie należności o charakterze cywilnoprawnym przypadających państwowym funduszom celowym.
Dz. U. Nr 157, poz. 1240 art. 60 § pkt 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Należność podlegająca zwrotowi jako wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem stanowi należność o charakterze publicznoprawnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odrębność postępowań w przedmiocie zwrotu i umorzenia dotacji. • Brak zastosowania art. 113 ust. 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych do postępowań o umorzenie należności. • Brak zastosowania art. 42 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych z 2005 r.
Odrzucone argumenty
Uznanie postępowań o zwrot i umorzenie dotacji za jedno postępowanie w znaczeniu materialnoprawnym. • Rozszerzająca wykładnia art. 113 ust. 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. • Zastosowanie art. 42 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych z 2005 r. w związku z bezskutecznością egzekucji. • Naruszenie przepisów postępowania, w tym brak uwzględnienia dorobku stowarzyszenia i brak powiadomienia o interpretacji przepisów przez Ministra Finansów.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że zarówno jeden, jak i drugi przepis nie znalazł zastosowania w niniejszym postępowaniu. • Przepis ten wprowadził zasadę, zgodnie z którą, jeżeli okaże się, że dotacja udzielona przed dniem 1 stycznia 2010 r. winna zostać zwrócona, to postępowanie, którego przedmiotem jest zwrot dotacji, prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005 r. W niniejszej sprawie przepis ten nie znalazł zastosowania, ponieważ przedmiotem postępowania jest umorzenie należności podlegającej zwrotowi i stosowanie wykładni rozszerzającej jest niedopuszczalne. • Nie można przyjąć wbrew wywodom skargi kasacyjnej, że istnieje tożsamość postępowania w znaczeniu materialnoprawnym, gdyż są to odrębne postępowania mające swoje podstawy w różnych podstawach prawnych, a do ich oceny należy spełnić różne przesłanki.
Skład orzekający
Czesława Socha
sprawozdawca
Jacek Czaja
członek
Zofia Borowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów intertemporalnych dotyczących finansów publicznych, odrębność postępowań w przedmiocie zwrotu i umorzenia dotacji, zasady prowadzenia postępowań administracyjnych w sprawach dotyczących należności publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego związanego z przejściem z ustawy o finansach publicznych z 2005 r. na ustawę z 2009 r. oraz specyfiki należności państwowych funduszy celowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów intertemporalnych w kontekście finansów publicznych i odrębności postępowań, co jest istotne dla prawników zajmujących się tym obszarem prawa.
“Zwrot czy umorzenie dotacji? NSA wyjaśnia kluczowe różnice w postępowaniach.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.