Orzeczenie · 2024-05-28

II GSK 1884/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-05-28

NSAbudowlaneŚredniansa

wyroby budowlaneoznakowanie CEkara administracyjnawłaściwości użytkowekontrola jakościodpowiedzialność producentaprawo budowlanepostępowanie administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki Y. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) nakładającą na spółkę karę pieniężną w wysokości 54.000 zł. Kara została nałożona za umieszczenie oznakowania CE na wyrobie budowlanym (płytach styropianowych), który nie posiadał deklarowanych właściwości użytkowych, w szczególności w zakresie naprężenia ściskającego przy 10% odkształceniu (wyniki badań laboratoryjnych wykazały 114,4 kPa, 121,6 kPa, 129,0 kPa, podczas gdy zadeklarowano CS200, tj. ≥ 200 kPa). Spółka podnosiła, że przyczyną niezgodności był błąd ludzki polegający na omyłkowym zapakowaniu innego wyrobu o niższych parametrach. GINB, a następnie WSA, uznali, że stopień naruszenia przepisów ustawy jest wysoki (prawie 40% odstępstwa), a kara została wymierzona z uwzględnieniem okoliczności obciążających (wcześniejsze naruszenia przepisów ustawy przez producenta) i łagodzących (niewielka ilość wyrobu wprowadzonego do obrotu, współpraca z organem). Spółka w skardze kasacyjnej zarzucała m.in. błędne ustalenia faktyczne, dowolną ocenę dowodów, nieuwzględnienie faktu wymierzenia dwóch kar w krótkim czasie, wadliwą wykładnię przepisów dotyczących uwzględniania poprzednich naruszeń oraz nieproporcjonalność kary. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że przepis o uwzględnianiu uprzednich naruszeń nie wymaga, aby były one podobne do obecnego ani aby były stwierdzone prawomocnymi decyzjami. Odnosząc się do zarzutu o dwóch karach, NSA wyjaśnił, że każda kara dotyczyła innego typu wyrobu budowlanego i limit 100.000 zł odnosi się do jednej sprawy. Sąd zwrócił uwagę na profesjonalny charakter spółki i konieczność zapewnienia prawidłowej kontroli jakości, a także na potencjalne szkody wynikające z użycia wadliwych wyrobów budowlanych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności producentów za wyroby budowlane niezgodne z deklaracją właściwości użytkowych, wymiaru kar pieniężnych oraz uwzględniania poprzednich naruszeń.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji umieszczenia oznakowania CE na wyrobach budowlanych i kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o wyrobach budowlanych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy kara pieniężna nałożona za umieszczenie oznakowania CE na wyrobie budowlanym niezgodnym z deklaracją właściwości użytkowych jest zasadna, gdy producent powołuje się na błąd ludzki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, kara jest zasadna, ponieważ producent ponosi odpowiedzialność za jakość wprowadzanych do obrotu wyrobów, a błąd ludzki nie zwalnia go z tego obowiązku.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że producent ma obowiązek zapewnić prawidłową kontrolę jakości i pakowania, aby wyeliminować ryzyko błędów ludzkich, zwłaszcza gdy opakowanie jest kluczowym elementem identyfikacji produktu.

Czy przy wymiarze kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o wyrobach budowlanych należy uwzględniać wszystkie poprzednie naruszenia, niezależnie od ich podobieństwa i prawomocności decyzji je stwierdzających?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przy wymiarze kary należy uwzględniać wszystkie stwierdzone uprzednie naruszenia przepisów ustawy, nawet jeśli nie są one podobne do obecnego naruszenia i zostały stwierdzone decyzjami ostatecznymi, a niekoniecznie prawomocnymi.

Uzasadnienie

NSA zinterpretował art. 36j ust. 3 ustawy o wyrobach budowlanych jako otwarty katalog przesłanek, gdzie 'uprzednie naruszenie' obejmuje wszelkie stwierdzone naruszenia, a wymóg ostateczności decyzji pozwala organowi uwzględniać ryzyko ich późniejszej zmiany.

Czy nałożenie dwóch kar pieniężnych w krótkim odstępie czasu, każda w wysokości 54.000 zł, za naruszenia dotyczące różnych typów wyrobów budowlanych, przekracza ustawowy limit 100.000 zł?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nałożenie odrębnych kar za naruszenia dotyczące różnych typów wyrobów budowlanych nie przekracza ustawowego limitu, ponieważ limit ten odnosi się do jednej sprawy i jednego typu wyrobu.

Uzasadnienie

NSA wyjaśnił, że limit 100.000 zł dotyczy kary w jednej sprawie i za jeden typ naruszenia, a odrębne kary za różne typy wyrobów są dopuszczalne i mają na celu zapobieganie przyszłym naruszeniom.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję GINB o nałożeniu kary pieniężnej.

Przepisy (13)

Główne

u.w.b. art. 36b

Ustawa o wyrobach budowlanych

Podstawa do nałożenia kary pieniężnej za umieszczenie oznakowania CE na wyrobie budowlanym, który nie posiada właściwości użytkowych.

u.w.b. art. 36j § ust. 1

Ustawa o wyrobach budowlanych

Podstawa do nałożenia kary pieniężnej.

u.w.b. art. 36j § ust. 3

Ustawa o wyrobach budowlanych

Dyrektywy wymiaru kary pieniężnej, uwzględniające m.in. stopień naruszenia, okoliczności, liczbę wyrobów, uprzednie naruszenia oraz współpracę z organem.

Pomocnicze

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania na podstawie przepisów prawa i prawdy obiektywnej.

k.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek oceny materiału dowodowego.

k.p.a. art. 107 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)