II GSK 1799/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka S. Sp. z o.o. zaskarżyła decyzję Inspektora Transportu Drogowego nakładającą na nią karę pieniężną w wysokości 12 000 zł za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, polegające na niepoddaniu się lub uniemożliwieniu przeprowadzenia kontroli. Spółka wielokrotnie wnioskowała o przełożenie terminu kontroli, powołując się na chorobę swojego jedynego prokurenta, który rzekomo był jedyną osobą posiadającą wiedzę niezbędną do reprezentowania spółki. Organy administracji i Sąd pierwszej instancji uznały, że spółka uniemożliwiła przeprowadzenie kontroli, a choroba prokurenta nie stanowiła okoliczności egzoneracyjnej, zwłaszcza że spółka mogła być reprezentowana przez inne osoby, w tym prezesa zarządu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podkreślając obiektywny charakter odpowiedzialności za naruszenie przepisów transportowych i obowiązek przedsiębiorcy posiadania zaplecza organizacyjno-prawnego umożliwiającego przeprowadzenie kontroli. Sąd uznał, że spółka nie wykazała realnego braku wpływu na powstanie naruszenia i nie spełniła przesłanek z art. 92c ust. 1 u.t.d., a także nie doszło do naruszenia przepisów dotyczących maksymalnego czasu trwania kontroli.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odpowiedzialności za utrudnianie kontroli w transporcie drogowym pomimo choroby kluczowej osoby w spółce oraz interpretacja przepisów dotyczących czasu trwania kontroli.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji spółki z ograniczoną strukturą zarządczą i koncentruje się na obiektywnym charakterze odpowiedzialności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy choroba jedynego prokurenta spółki stanowi okoliczność egzoneracyjną zwalniającą z odpowiedzialności za uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli drogowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, choroba prokurenta nie stanowi okoliczności egzoneracyjnej, ponieważ odpowiedzialność za naruszenie przepisów transportowych ma charakter obiektywny, a spółka jako profesjonalny podmiot gospodarczy ma obowiązek zapewnić możliwość przeprowadzenia kontroli, posiadając odpowiednie zaplecze organizacyjno-prawne.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność za naruszenie przepisów transportowych jest obiektywna. Spółka musi wykazać realny brak wpływu na naruszenie i spełnić przesłanki z art. 92c ust. 1 u.t.d., co nie jest możliwe przez samo powołanie się na chorobę jedynego prokurenta, jeśli spółka mogła być reprezentowana przez inne osoby lub zorganizować pracę inaczej.
Czy przepis art. 59 ust. 11 Prawa przedsiębiorców nakłada bezwzględny obowiązek niezwłocznego kontynuowania kontroli po doręczeniu postanowienia o jej kontynuowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten przyznaje organowi kontroli prawo do kontynuowania czynności kontrolnych od określonego dnia, a nie bezwzględny obowiązek niezwłocznego ich podjęcia.
Uzasadnienie
Literalne brzmienie art. 59 ust. 11 Prawa przedsiębiorców wskazuje na prawo organu do kontynuowania kontroli od dnia doręczenia ostatecznego postanowienia lub postanowienia organu II instancji, a nie na bezwzględny obowiązek niezwłocznego podjęcia czynności. Organ podjął działania w celu kontynuowania kontroli niezwłocznie po uzyskaniu informacji o doręczeniu postanowienia.
Czy czas trwania kontroli w spółce przekroczył ustawowe limity określone w Prawie przedsiębiorców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, limity nie zostały naruszone, ponieważ kontrola faktycznie nie została przeprowadzona, a organ wykorzystał tylko jeden dzień z przysługujących 12 dni roboczych w roku kalendarzowym.
Uzasadnienie
Ograniczenia czasowe kontroli dotyczą faktycznie przeprowadzonych czynności. W tej sprawie kontrola została rozpoczęta, ale nie przeprowadzono żadnych czynności z powodu sprzeciwu spółki, a następnie organ podjął działania w celu jej kontynuowania po ustaniu przeszkód proceduralnych.
Przepisy (13)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Pomocnicze
u.t.d. art. 55 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 55 § ust. 3
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 59 § ust. 5 pkt 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 59 § ust. 11
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust. 1 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p. art. 50 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 55 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 55 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 59 § ust. 5 pkt 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 59 § ust. 11
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność za naruszenie przepisów transportowych ma charakter obiektywny. • Choroba prokurenta nie stanowi przesłanki egzoneracyjnej, jeśli spółka mogła być reprezentowana przez inne osoby lub zorganizować pracę inaczej. • Przepis art. 59 ust. 11 Prawa przedsiębiorców przyznaje organowi prawo, a nie obowiązek, do kontynuowania kontroli. • Limity czasowe kontroli nie zostały naruszone, ponieważ kontrola faktycznie nie została przeprowadzona.
Odrzucone argumenty
Choroba jedynego prokurenta uniemożliwiła spółce reprezentację i udział w kontroli, co powinno skutkować umorzeniem postępowania lub odstąpieniem od kary. • Organ I instancji naruszył przepisy k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie i ocenę materiału dowodowego. • Organ I instancji błędnie zinterpretował art. 50 ust. 3 Prawa przedsiębiorców, uznając, że spółka mogła być reprezentowana przez inną osobę. • Organ I instancji błędnie zinterpretował art. 55 i 59 Prawa przedsiębiorców, co doprowadziło do przekroczenia maksymalnego czasu trwania kontroli.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność przewidziana w art. 92a ust. 1 u.t.d. ma charakter obiektywny, jest niezależna od winy podmiotu wykonującego transport drogowy i dla jej ustalenia wystarczające jest stwierdzenie samego faktu naruszenia obowiązków. • Przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą nie może twierdzić, że nikt poza prokurentem samoistnym nie może jej reprezentować, zwłaszcza że z KRS wynikało, iż uprawnionym do jej reprezentowania był również członek zarządu. • Z literalnego brzmienia tego przepisu [art. 59 ust. 11 u.p.p.] nie wynika zatem bezwzględny obowiązek niezwłocznego kontynuowania czynności kontrolnych we wskazanych tam terminach, lecz prawo organu do kontynuowania czynności kontrolnych w tych terminach, a tym samym brak możliwości kontynuowania tych czynności wcześniej.
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący sprawozdawca
Cezary Pryca
sędzia
Wojciech Sawczuk
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności za utrudnianie kontroli w transporcie drogowym pomimo choroby kluczowej osoby w spółce oraz interpretacja przepisów dotyczących czasu trwania kontroli."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji spółki z ograniczoną strukturą zarządczą i koncentruje się na obiektywnym charakterze odpowiedzialności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zarządzanie spółką i przygotowanie na kontrole, nawet w obliczu nieprzewidzianych zdarzeń losowych jak choroba kluczowego pracownika.
“Choroba prokurenta nie usprawiedliwia uniemożliwienia kontroli w firmie transportowej – co mówi prawo?”
Dane finansowe
WPS: 12 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.