II GSK 162/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła nałożenia kary pieniężnej na przewoźnika J. K. za podłączenie niedozwolonego urządzenia do tachografu, co skutkowało nierejestrowaniem aktywności kierowców. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzje organów, wskazując na naruszenia proceduralne i brak wystarczających dowodów, w szczególności brak formalnego badania tachografu przez uprawnionego technika. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Głównego Inspektora Transportu Drogowego, uchylił wyrok WSA. NSA uznał, że zgromadzone dowody, w tym zeznania kierowców o użyciu magnesu, dane z systemu Viatoll potwierdzające ruch pojazdu podczas rejestrowanego odpoczynku, oraz ujawnienie mikroprzekaźnika i dodatkowej wiązki przewodów w instalacji tachografu, jednoznacznie wskazują na manipulację. Sąd kasacyjny uznał, że interpretacja WSA dotycząca bezwzględnej konieczności przeprowadzenia badania przez technika warsztatu w każdym przypadku podejrzenia manipulacji jest błędna. W ocenie NSA, całokształt dowodów, w tym zeznania kierowców i ujawnione elementy, wystarczająco dowodzi ingerencji w tachograf, nawet jeśli dokładny sposób działania urządzenia manipulacyjnego nie został w pełni ujawniony. NSA podkreślił, że posiadanie urządzenia mogącego manipulować danymi jest samo w sobie zabronione. W konsekwencji NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę J. K., zasądzając koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że brak formalnego badania tachografu przez technika nie wyklucza stwierdzenia manipulacji, jeśli inne dowody są wystarczające. Potwierdzenie odpowiedzialności przewoźnika za działania kierowców w zakresie manipulacji tachografem.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i dowodowej. Interpretacja przepisów dotyczących tachografów i procedur kontrolnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak formalnego badania tachografu przez uprawnionego technika warsztatu wyklucza możliwość stwierdzenia manipulacji tachografem i nałożenia kary administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy całokształt zebranych dowodów (zeznania kierowców, dane z systemu Viatoll, ujawnione elementy instalacji) jednoznacznie wskazuje na manipulację tachografem, brak formalnego badania przez technika nie stanowi przeszkody do stwierdzenia naruszenia.
Uzasadnienie
NSA uznał, że interpretacja WSA dotycząca bezwzględnej konieczności przeprowadzenia badania przez technika warsztatu w każdym przypadku podejrzenia manipulacji jest błędna. W ocenie NSA, inne dowody zgromadzone przez organy kontrolne (zeznania, dane z systemu Viatoll, ujawnione elementy) wystarczająco dowodzą ingerencji w tachograf.
Czy organ odwoławczy, uchylając decyzję organu pierwszej instancji w całości, ma obowiązek orzekać również co do części decyzji, która została umorzona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie ma obowiązku orzekać co do części decyzji, która została umorzona, jeśli uzna, że samo umorzenie było nieprawidłowe lub jeśli kara została nałożona na podstawie innego naruszenia, które pochłania inne.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że umorzenie postępowania przez organ I instancji w zakresie jednego z naruszeń było nieprawidłowe, a organ odwoławczy mógł orzec reformatoryjnie, uchylając całą decyzję i nakładając karę tylko za potwierdzone naruszenia, bez konieczności odnoszenia się do umorzonej części.
Czy posiadanie urządzenia, które może służyć do manipulacji tachografem, jest samo w sobie naruszeniem, nawet jeśli dokładny sposób manipulacji nie został w pełni ujawniony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiadanie urządzenia mogącego manipulować danymi z tachografu jest zabronione i podlega sankcji administracyjnej.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że art. 32 ust. 3 rozporządzenia nr 165/2014 zabrania fałszowania, ukrywania, likwidowania i niszczenia danych zarejestrowanych przez tachograf, a także posiadania urządzeń, które mogą być w tym celu użyte. Nawet jeśli dokładny sposób manipulacji nie został ujawniony, samo posiadanie takiego urządzenia (np. mikroprzekaźnika) i intencja kierowców do manipulacji są wystarczające do stwierdzenia naruszenia.
Przepisy (28)
Główne
utd art. 92a § 1 i 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
rozporządzenie nr 165/2014 art. 38 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym
rozporządzenie nr 165/2014 art. 32 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 78 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
utd art. 92c
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
utd art. 55 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
utd art. 72
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
utd art. 33 § 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
utd art. 32 § 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
utd art. 4 § 22 lit. h
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
utd art. 92b
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t. art. 26 § 1
Ustawa z dnia 5 lipca 2018 r. o tachografach
u.t. art. 89 § 1 pkt 1-4 i 6
Ustawa z dnia 5 lipca 2018 r. o tachografach
rozporządzenie nr 165/2014 art. 38 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym
rozporządzenie nr 165/2014 art. 38 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym
rozporządzenie nr 165/2014 art. 33 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym
rozporządzenie nr 165/2014 art. 10 § 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym
rozporządzenie nr 165/2014 art. 41
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym
rozporządzenie MS art. 14 § 1 pkt 2 lit. a) i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
NSA uznał, że zgromadzone dowody (zeznania kierowców, dane z systemu Viatoll, ujawnione elementy instalacji) jednoznacznie wskazują na manipulację tachografem. • NSA uznał, że interpretacja WSA dotycząca konieczności formalnego badania przez technika warsztatu była błędna. • NSA uznał, że posiadanie urządzenia mogącego manipulować danymi z tachografu jest samo w sobie naruszeniem. • NSA uznał, że umorzenie postępowania przez organ I instancji było nieprawidłowe, a organ odwoławczy mógł orzec reformatoryjnie.
Odrzucone argumenty
Argumentacja WSA, że brak formalnego badania tachografu przez uprawnionego technika uniemożliwia stwierdzenie manipulacji. • Argumentacja WSA, że organ odwoławczy naruszył art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez brak orzeczenia co do umorzonej części decyzji.
Godne uwagi sformułowania
"nie ma żadnych wątpliwości, że kierowcy skarżącego jak i on sam nie ujawniają prawdziwego sposobu działania zmanipulowanego tachografu" • "nie ma to jednak żadnego znaczenia dla odpowiedzialności za delikt z l.p. 6.1.3. załącznika nr 3 do utd." • "nie sposób więc nie zwrócić uwagi na kluczowe zagadnienie występujące w niniejszej sprawie, będące podstawowym źródłem wadliwego rozstrzygnięcia WSA, a mianowicie dokonane oględziny pojazdu i zamontowanego w nim tachografu." • "nie ma wątpliwości, że same oględziny pojazdu i tachografu dokonane przez ITD będą niewystarczające do przypisania odpowiedzialności z l.p. 6.1.3. załącznika nr 3 do utd (brak jest wykazania związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy stanem tachografu a jego wadliwym działaniem). Wymagane będzie zatem wskazywane przez WSA stwierdzenie, że istnieje fakt zawinionej ingerencji (manipulacji) tachografem..." • "Po drugie, istnieć będą jednak i takie stany faktyczne, w ramach których dysfunkcja tachografu... nie będzie wymagać, w świetle innych zebranych dowodów (ich całokształtu), jakiegokolwiek dalszego i szerszego dowodzenia, bowiem fakt manipulacji będzie aż nadto oczywisty."
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Gabriela Jyż
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że brak formalnego badania tachografu przez technika nie wyklucza stwierdzenia manipulacji, jeśli inne dowody są wystarczające. Potwierdzenie odpowiedzialności przewoźnika za działania kierowców w zakresie manipulacji tachografem."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i dowodowej. Interpretacja przepisów dotyczących tachografów i procedur kontrolnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądy interpretują dowody w sprawach o manipulację tachografem i jakie znaczenie mają dowody pośrednie. Jest to istotne dla branży transportowej i prawników zajmujących się tym obszarem.
“Manipulacja tachografem: Czy brak formalnego badania technika to wyrok uniewinniający?”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.