II GSK 1066/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi S. D., kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej, na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Łodzi, które utrzymało w mocy odmowę wydania mu nienagannej opinii. Odmowa ta była konsekwencją popełnienia przez skarżącego wykroczenia kradzieży sklepowej w dniu 23 listopada 2021 r., za które został ukarany mandatem w wysokości 200 zł. Skarżący twierdził, że czyn był nieumyślny, wynikający z roztargnienia, a jego dotychczasowa kariera, w tym 30-letnia służba wojskowa, była wolna od konfliktów z prawem i charakteryzowała się nienaganną opinią. Podkreślał również negatywne skutki utraty uprawnień dla jego rodziny. Organy Policji obu instancji uznały jednak, że popełnienie wykroczenia przeciwko mieniu, nawet o niewielkiej wartości i popełnione nieumyślnie, podważa wymóg "nienagannej opinii", który jest kluczowy dla zawodu pracownika ochrony. Sąd administracyjny w Łodzi, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko organów. Sąd podkreślił, że wymóg "nienagannej opinii" jest bardziej rygorystyczny niż "opinii pozytywnej" i wymaga od pracownika ochrony nie tylko przestrzegania prawa, ale także zasad współżycia społecznego oraz dawania rękojmi prawidłowego wykonywania zadań związanych z ochroną osób i mienia. Popełnienie wykroczenia przeciwko mieniu przez osobę, której zadaniem jest ochrona mienia, zostało uznane za wystarczającą przesłankę do odmowy wydania nienagannej opinii, niezależnie od pozytywnych opinii w innych sferach życia. Sąd oddalił skargę, uznając zaskarżone postanowienia za zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogu "nienagannej opinii" dla kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej w kontekście popełnionych wykroczeń.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika ochrony fizycznej i wymogu nienagannej opinii.
Zagadnienia prawne (2)
Czy popełnienie wykroczenia przeciwko mieniu przez kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej, nawet o niewielkiej wartości i popełnione nieumyślnie, wyklucza możliwość wydania mu "nienagannej opinii"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, popełnienie wykroczenia przeciwko mieniu przez kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej podważa wymóg "nienagannej opinii", który jest rygorystyczny i kluczowy dla wykonywania tego zawodu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wymóg "nienagannej opinii" jest rygorystyczny i wymaga od pracownika ochrony nie tylko przestrzegania prawa, ale także zasad współżycia społecznego. Popełnienie wykroczenia przeciwko mieniu przez osobę, której zadaniem jest ochrona mienia, jest wystarczającą przesłanką do odmowy wydania takiej opinii, niezależnie od pozytywnych opinii w innych sferach życia.
Jakie kryteria należy stosować przy ocenie "nienagannej opinii" dla kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przy ocenie "nienagannej opinii" należy brać pod uwagę całokształt zachowania opiniowanego, nie tylko w sferze zawodowej, ale także w życiu prywatnym, kierując się rygorystycznymi kryteriami uczciwości, praworządności i przestrzegania norm społecznych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że "nienaganna opinia" jest pojęciem szerszym niż "pozytywna opinia" i wymaga od pracownika ochrony nieskazitelnego charakteru, przestrzegania prawa i zasad współżycia społecznego, a także dawania rękojmi prawidłowego wykonywania zadań związanych z ochroną osób i mienia.
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.o.i.m. art. 26 § 3
Ustawa z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia
u.o.o.i.m. art. 26 § 5
Ustawa z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia
k.w. art. 119 § 1
Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 268a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 106 § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.w. art. 46 § 1
Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Popełnienie wykroczenia przeciwko mieniu przez pracownika ochrony podważa wymóg "nienagannej opinii", który jest rygorystyczny i kluczowy dla tego zawodu. • Nienaganna opinia wymaga nie tylko przestrzegania prawa, ale także zasad współżycia społecznego i dawania rękojmi prawidłowego wykonywania zadań ochrony. • Ustawodawca wprowadził wymóg "nienagannej opinii", a nie "pozytywnej", co oznacza wyższe standardy dla kandydatów.
Odrzucone argumenty
Czyn był nieumyślny i wynikał z roztargnienia. • Skarżący posiadał pozytywną opinię w środowisku rodzinnym, sąsiedzkim i zawodowym. • Wykroczenie miało charakter jednorazowy i incydentalny.
Godne uwagi sformułowania
wymóg posiadania "nienagannej opinii", nie zaś "opinii pozytywnej" • wymóg posiadania "nienagannej opinii" jest dalej idący i bardziej rygorystyczny • Na nienaganną opinię zasługuje człowiek prawy, uczciwy, o nieskazitelnym charakterze, niedający powodów do krytyki. • Kwalifikowany pracownik ochrony fizycznej, który dopuścił się wykroczenia przeciwko mieniu, bez względu na jego wartość, swoim zachowaniem zaświadczył, że jego postawa wraz z prognozą w zakresie przestrzegania norm odnoszących się do dbałości o mienie jest negatywna.
Skład orzekający
Janusz Nowacki
przewodniczący
Ewa Alberciak
sprawozdawca
Paweł Dańczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogu \"nienagannej opinii\" dla kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej w kontekście popełnionych wykroczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika ochrony fizycznej i wymogu nienagannej opinii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak rygorystyczne są wymogi wobec pracowników ochrony i jak nawet drobne wykroczenie może wpłynąć na ich karierę, co jest interesujące z perspektywy zarówno prawników, jak i osób pracujących w tej branży.
“Czy drobne wykroczenie może przekreślić karierę pracownika ochrony? Sąd wyjaśnia wymóg "nienagannej opinii".”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.