II FZ 70/25

II FZ 70/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-08-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-08-06
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Maciej Jaśniewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Koszty sądowe
Sygn. powiązane
I SA/Ol 260/24 - Wyrok WSA w Olsztynie z 2025-04-16
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 141 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia D. P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18 kwietnia 2025 r. sygn. akt I SA/Ol 260/24 w przedmiocie opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 27 maja 2024 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2020 r. postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 16 kwietnia 2025 r., sygn. akt I SA/Ol 260/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę D.P. (dalej: Skarżący, Strona) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 27 maja 2024 r., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2020 r. Z protokołu rozprawy wynika, że na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd połączył sprawy o sygnaturach akt I SA/Ol 258/24, I SA/Ol 259/24 oraz I SA/Ol 260/24 i I SA/Ol 262/24 do wspólnego rozpoznania i odrębnego rozstrzygnięcia.
Pismem z 16 kwietnia 2025 r. Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 18 kwietnia 2025 r., pismem z tej samej daty wezwano Stronę do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem w kwocie 100 zł w terminie 7 dni liczonych od daty otrzymania wezwania.
Skarżący złożył zażalenie na ww zarządzenie. W uzasadnieniu pisma wskazał, że jego sprawy odbyły się na jednym posiedzeniu Sądu, natomiast on wnosił o rozpoznanie każdej ze spraw ze względu na ich wagę. Zaznaczył także, że od każdej z wniesionych spraw wniósł oddzielny wpis sądowy. Nadmienił, że nie zostało mu przyznane prawo pomocy, posiada troje dzieci z czego dwoje zostało mu przy przyznane jako samotnemu ojcu, jego wydatki wzrosły a fakt połączenia spraw do wspólnego rozpoznania powoduje, że powinien uiścić opłatę kancelaryjną za jedną sprawę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni liczonych od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Jednocześnie art. 142 § 2 p.p.s.a. nakazuje sądowi doręczenie wnioskodawcy odpisu wyroku z uzasadnieniem. Wniosek strony, o jakim mowa w art. 142 § 2 p.p.s.a., podlega opłacie. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek żądania zgłoszonego w terminie 7-dniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się opłatę kancelaryjną. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek o uzasadnienie, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia. Kwotę należnej opłaty precyzuje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), które w § 2 określa opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia w wysokości 100 zł.
W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje, że Skarżący wniósł o doręczenie wyroku z 16 kwietnia 2025 r. wraz z uzasadnieniem. Skoro obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa, Przewodniczący Wydziału zasadnie zarządził wezwanie Skarżącego do jej uiszczenia. Niezależną od wskazanej regulacji pozostaje możność połączenia spraw w celu łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia na podstawie art. 111 p.p.s.a., jeżeli pozostają ze sobą w związku. Połączenie spraw ma charakter organizacyjny i nie powoduje powstania jednej nowej sprawy. Połączone sprawy zachowują nadal swoją odrębność i samodzielność. Jeżeli połączenie dotyczy także rozstrzygnięcia, sąd wydaje wprawdzie jeden wyrok, ale jest to jeden wyrok w znaczeniu formalnoprawnym w rozumieniu art. 132 p.p.s.a. wyłącznie co do formy orzeczenia, w znaczeniu materialnym natomiast zawierającym oddzielne rozstrzygnięcia co do każdej z połączonych spraw (skarg).
W rozpoznawanej sprawie na rozprawie 16 kwietnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie połączył sprawy o sygn. akt I SA/Ol 258/24, I SA/Ol 259/24 oraz I SA/Ol 260/24 i I SA/Ol 262/24 do wspólnego rozpoznania i odrębnego wyrokowania. Powyższe nie uzasadniało przy tym zmniejszenia obciążenia finansowego Strony poprzez pobieranie jednej opłaty dla wszystkich spraw łącznie (jednego wpisu od skargi, jednej opłaty kancelaryjnej), co oznaczało, że Skarżący jest zobowiązany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej z tytułu wniosku o sporządzenie zapadłych wyroków odrębnie w każdej ze spraw. W świetle przywołanych okoliczności zarządzenia należało uznać za zgodne z prawem zarówno co do zasady, jak i wysokości.
Biorąc pod uwagę powyższe, stosownie do art. 184 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 198 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.