Orzeczenie · 2014-02-13

II FSK 955/12Zaliczanie wyegzekwowanych wpłat podatkowych 3

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2014-02-13
NSAPodatkoweŚredniansa
zaliczanie wpłategzekucja administracyjnazaległości podatkoweOrdynacja podatkowapostępowanie egzekucyjneśrodki transportowerozliczenie podatku

Przedmiotem sporu było zaliczenie kwoty 1.830,00 zł, która została wyegzekwowana w trybie egzekucji administracyjnej z rachunku M. C., na poczet zaległości podatkowych z tytułu podatku od środków transportowych za 2005 r. Prezydent Miasta R. wydał postanowienie o zaliczeniu tych środków, powołując się na przepisy Ordynacji podatkowej (O.p.). Pełnomocnik podatnika zakwestionował to postanowienie, wskazując na brak precyzyjnego wyliczenia proporcji zaległości do odsetek oraz niejasność co do sposobu rozliczenia wpłat. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło postanowienie organu pierwszej instancji, argumentując, że przepisy art. 55 i 62 O.p. dotyczą wpłat dobrowolnych, a nie środków wyegzekwowanych w ramach postępowania egzekucyjnego, do których zastosowanie mają przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę podatnika, zgadzając się z organem odwoławczym. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, oddalił ją. Sąd podkreślił, że przepisy art. 62 O.p. dotyczą dobrowolnych wpłat podatnika, a nie środków wyegzekwowanych w trybie egzekucji administracyjnej. Wskazał, że wygaśnięcie zobowiązania podatkowego następuje zarówno w wyniku dobrowolnej wpłaty, jak i przymusowego ściągnięcia. NSA uznał również, że uchylenie postanowienia przez SKO było prawidłowe, gdyż żądanie podatnika nie wszczęło postępowania podatkowego z uwagi na charakter uzyskanych środków. Sąd wyjaśnił, że art. 115 u.p.e.a. dotyczy podziału kwot uzyskanych z egzekucji między wierzycieli, a nie rozliczenia przez wierzyciela, którym w tym przypadku był Prezydent Miasta R. NSA stwierdził, że egzekucja toczyła się na rzecz jednego wierzyciela, a rozliczenie zostało szczegółowo wyjaśnione w piśmie organu egzekucyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Rozróżnienie między dobrowolnymi wpłatami podatnika a środkami wyegzekwowanych w trybie egzekucji administracyjnej w kontekście ich zaliczania na poczet zaległości podatkowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zaliczania środków wyegzekwowanych przez jednego wierzyciela (organ egzekucyjny) na poczet zaległości podatkowych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące zaliczania wpłat (art. 55 i 62 O.p.) mają zastosowanie do środków wyegzekwowanych w trybie egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepisy te dotyczą wyłącznie dobrowolnych wpłat podatnika. Do środków wyegzekwowanych w trybie egzekucji administracyjnej stosuje się przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pojęcie 'dokonywanych wpłat' w art. 62 O.p. odnosi się do dobrowolnych wpłat podatnika. Środki wyegzekwowane w trybie egzekucji administracyjnej nie są wpłatami w rozumieniu tych przepisów, a ich rozdysponowanie reguluje ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Czy organ odwoławczy uchylając postanowienie organu pierwszej instancji, naruszył zakaz reformationis in peius (art. 234 O.p.) lub art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p. poprzez brak orzeczenia co do istoty sprawy lub umorzenia postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy prawidłowo uchylił postanowienie, ponieważ żądanie podatnika nie wszczęło postępowania podatkowego z uwagi na charakter uzyskanych środków (wyegzekwowane, a nie dobrowolnie wpłacone). Brak było podstaw do umorzenia postępowania, które nie zostało wszczęte.

Uzasadnienie

Zakaz reformationis in peius (art. 234 O.p.) nie ma zastosowania do zażaleń na postanowienia. Uchylenie postanowienia przez organ odwoławczy było uzasadnione brakiem podstaw do wszczęcia postępowania podatkowego na podstawie art. 165 § 1 O.p., co uniemożliwiało orzeczenie co do istoty sprawy lub umorzenie postępowania, które nie zostało wszczęte.

Czy organ egzekucyjny (wierzyciel) ma prawo wydać postanowienie o zaliczeniu kwot wyegzekwowanych przez organ egzekucyjny na poczet zaległości podatkowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ egzekucyjny (wierzyciel) nie jest uprawniony do wydania takiego postanowienia. Rozliczenie środków wyegzekwowanych w drodze egzekucji administracyjnej dokonuje organ egzekucyjny, a nie wierzyciel.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że sposób rozdysponowania kwoty uzyskanej w toku egzekucji określa wyłącznie art. 115 u.p.e.a., a czynność tę dokonuje organ egzekucyjny, a nie wierzyciel. Wierzyciel nie jest uprawniony do wydania postanowienia określającego sposób rozdysponowania wpłaty.

Rozstrzygnięcie

Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Łodzi, który utrzymał w mocy uchylenie przez SKO postanowienia organu pierwszej instancji w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych.

Przepisy (15)

Pomocnicze

O.p. art. 55

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 62 § § 4

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 210 § § 1 pkt 6

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 219

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 233 § § 1 pkt 2 lit. a

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 239

Ordynacja podatkowa

u.p.e.a. art. 115 § § 6

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 80

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 174

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 183 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 184

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

O.p. art. 165 § § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 59 § § 1 pkt 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 217 § § 2

Ordynacja podatkowa

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące zaliczania wpłat (art. 55 i 62 O.p.) mają zastosowanie tylko do wpłat dobrowolnych, a nie do środków wyegzekwowanych w trybie egzekucji administracyjnej. • Środki wyegzekwowane w trybie egzekucji administracyjnej podlegają przepisom ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Uchylenie postanowienia przez organ odwoławczy było prawidłowe, gdyż żądanie podatnika nie wszczęło postępowania podatkowego z uwagi na charakter uzyskanych środków.

Odrzucone argumenty

Zastosowanie przepisów Ordynacji podatkowej (art. 55 i 62 O.p.) do środków wyegzekwowanych w trybie egzekucji administracyjnej. • Naruszenie przez organ odwoławczy zakazu reformationis in peius (art. 234 O.p.) lub art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p. poprzez uchylenie postanowienia bez orzeczenia co do istoty sprawy lub umorzenia postępowania. • Błędna wykładnia art. 62 O.p. i art. 115 u.p.e.a.

Godne uwagi sformułowania

kwoty w stosunku do których Prezydent Miasta R. wydał postanowienie z 22 grudnia 2010 r. są należnościami, które zostały wyegzekwowane od skarżącego w trybie egzekucji administracyjnej. • nie są one wpłatą - o której mowa w art. 62 O.p. - dokonaną przez podatnika na rachunek organu podatkowego. • Zobowiązanie podatkowe wygasa, jeżeli ustał podatkowoprawny stan zaległości w sensie przedmiotowym, jak i podmiotowym. A stan zaległości ustaje bez względu na to czy podatek został uiszczony przez zobowiązanego dobrowolnie czy wyegzekwowany przymusowo. • Jeżeli istnieje przyczyna powodująca niemożność wszczęcia żądanego postępowania podatkowego, to żądanie takie wnioskowanego postępowania nie wszczyna.

Skład orzekający

Antoni Hanusz

przewodniczący

Jacek Brolik

sprawozdawca

Barbara Rennert

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Rozróżnienie między dobrowolnymi wpłatami podatnika a środkami wyegzekwowanych w trybie egzekucji administracyjnej w kontekście ich zaliczania na poczet zaległości podatkowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zaliczania środków wyegzekwowanych przez jednego wierzyciela (organ egzekucyjny) na poczet zaległości podatkowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa wyjaśnia ważne rozróżnienie między dobrowolnymi wpłatami a środkami wyegzekwowanymi, co ma kluczowe znaczenie praktyczne dla podatników i organów podatkowych.

Czy wyegzekwowane pieniądze można zaliczyć na poczet długu tak samo jak własną wpłatę? NSA wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 1830 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst