II FSK 495/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła ustalenia kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia części nieruchomości gruntowej, która została wniesiona do spółki jawnej jako wkład niepieniężny w 2009 roku. Spółka, która od 1 stycznia 2021 roku stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA w Gdańsku, który oddalił jej skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Spółka argumentowała, że powinna mieć prawo do rozpoznania kosztów uzyskania przychodów w wysokości wartości aktualnej nieruchomości na moment aportu, zgodnie z przepisami obowiązującymi do 31 grudnia 2010 roku. Organ i sąd niższej instancji stali na stanowisku, że kosztem uzyskania przychodu są jedynie wydatki faktycznie poniesione przez wspólnika na nabycie tej części nieruchomości (tzw. koszty historyczne), ponieważ w momencie wniesienia aportu nie obowiązywał jeszcze przepis dotyczący ustalania wartości początkowej wkładu niepieniężnego w spółce niebędącej osobą prawną. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, oddalił ją, podzielając stanowisko sądu pierwszej instancji. Sąd podkreślił, że zgodnie z przepisami obowiązującymi do 31 grudnia 2010 roku, w przypadku zbycia nieruchomości wniesionej aportem, kosztem uzyskania przychodu są wydatki faktycznie poniesione przez wspólnika na jej nabycie, powiększone o udokumentowane nakłady poniesione przed wniesieniem do spółki. NSA odniósł się również do zarzutów naruszenia przepisów postępowania, uznając je za bezzasadne, w tym zarzuty dotyczące braku należytego uzasadnienia interpretacji oraz naruszenia zasady in dubio pro tributario.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie kosztów uzyskania przychodów ze zbycia nieruchomości wniesionych aportem do spółek prawa handlowego, zwłaszcza w kontekście zmian przepisów dotyczących transparentności podatkowej spółek.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego do 31 grudnia 2010 r. w zakresie ustalania wartości początkowej wkładu niepieniężnego, a także zmian w opodatkowaniu spółek jawnych od 2021 r.
Zagadnienia prawne (3)
Jaki jest sposób ustalenia kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości gruntowej, która została wniesiona do spółki jawnej jako wkład niepieniężny w 2009 roku, w sytuacji gdy spółka stała się podatnikiem CIT od 1 stycznia 2021 roku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kosztem uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości gruntowej jest wartość wydatków faktycznie poniesionych przez wspólnika na nabycie tej części nieruchomości, powiększona o udokumentowane nakłady poniesione na tej części nieruchomości przed jej wniesieniem do Spółki jawnej (tzw. koszty historyczne).
Uzasadnienie
NSA uznał, że w przypadku zbycia nieruchomości wniesionej aportem do spółki niebędącej osobą prawną przed 1 stycznia 2011 r., koszty uzyskania przychodów należy ustalać zgodnie z przepisami obowiązującymi do 31 grudnia 2010 r. Ponieważ art. 16g ust. 1 pkt 4a lit. b u.p.d.o.p. nie obowiązywał w 2009 r., zastosowanie ma ogólny przepis art. 16 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p., który odnosi się do wydatków faktycznie poniesionych na nabycie zbywanej części nieruchomości.
Czy interpretacja indywidualna Dyrektora KIS narusza przepisy postępowania, w tym zasady legalizmu, pogłębiania zaufania do organów podatkowych oraz obowiązek rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika (in dubio pro tributario)?
Odpowiedź sądu
Nie, interpretacja indywidualna nie narusza wskazanych przepisów postępowania. Organ prawidłowo ocenił stanowisko wnioskodawcy w świetle przepisów prawa, a wydanie rozstrzygnięcia odmiennego od oczekiwań strony nie świadczy o naruszeniu zasady zaufania. Ponadto, w sprawie nie wystąpiły niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że organ interpretacyjny ocenił stanowisko wnioskodawcy w oparciu o przepisy prawa, wskazując powody uznania go za nieprawidłowe. Nie doszło do naruszenia zasady legalizmu ani zasady zaufania, gdyż organ działał zgodnie z przepisami O.p. dotyczącymi interpretacji. Zasada in dubio pro tributario nie znalazła zastosowania, ponieważ nie wystąpiły obiektywne wątpliwości prawne.
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny naruszył przepisy postępowania poprzez ogólnikowe odniesienie się do argumentacji skargi i pominięcie istotnych interpretacji indywidualnych?
Odpowiedź sądu
Nie, WSA prawidłowo oznaczył przedmiot sprawy i granice sprawy sądowoadministracyjnej, a uzasadnienie wyroku odpowiada wymogom formalnym, pozwalając na odtworzenie toku myślenia sądu.
Uzasadnienie
NSA uznał, że uzasadnienie wyroku WSA było zgodne z art. 141 § 4 P.p.s.a., a sąd wydał wyrok na podstawie akt sprawy zgodnie z art. 133 § 1 P.p.s.a., co czyni zarzuty naruszenia tych przepisów bezzasadnymi.
Przepisy (15)
Główne
u.p.d.o.p. art. 15 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Dotyczy kosztów uzyskania przychodów. W kontekście zbycia nieruchomości wniesionej aportem, kluczowe jest ustalenie wartości początkowej.
u.p.d.o.p. art. 16 § ust. 1 pkt 1a
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
W zw. z art. 9 ustawy nowelizującej, odnosi się do kosztów nabycia lub wytworzenia środków trwałych, które nie są zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, chyba że następuje ich odpłatne zbycie.
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne art. 9
Stanowi, że do przychodów z odpłatnego zbycia przedmiotu wkładu wniesionego do spółki niebędącej osobą prawną do 31 grudnia 2010 r. stosuje się zasady ustalania kosztów uzyskania przychodu obowiązujące na dzień 31 grudnia 2010 r.
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy określania podatków w ustawie, podniesiony w kontekście zarzutu naruszenia prawa materialnego.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi na interpretację, gdy narusza ona przepisy postępowania.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa wydania wyroku po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku.
O.p. art. 120
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zasada działania organów podatkowych na podstawie przepisów prawa.
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zasada pogłębiania zaufania do organów podatkowych.
O.p. art. 124
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Dotyczy obowiązku ustosunkowania się do stanowiska strony, ale nie ma zastosowania do interpretacji indywidualnych.
O.p. art. 2a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zasada in dubio pro tributario (wątpliwości na korzyść podatnika).
u.p.d.o.p. art. 16g § ust. 1 pkt 4a lit. b
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Dotyczy sposobu ustalenia wartości początkowej środka trwałego nabytego w postaci wkładu niepieniężnego. Nie obowiązywał w 2009 r.
u.p.d.o.p. art. 16a § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicja środków trwałych podlegających amortyzacji.
u.p.d.o.p. art. 16c § pkt 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Wyłączenie gruntów z amortyzacji podatkowej.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Spółka argumentowała, że powinna mieć prawo do rozpoznania kosztów uzyskania przychodów z tytułu sprzedaży nieruchomości w wysokości wartości aktualnej na moment aportu, a nie historycznej wartości wydatków poniesionych przez wspólnika. • Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania przez organ interpretacyjny (zasady legalizmu, zaufania, brak ustosunkowania się do wykładni) oraz przez WSA (ogólnikowość uzasadnienia, pominięcie interpretacji). • Spółka podnosiła zarzut naruszenia zasady in dubio pro tributario przez WSA.
Godne uwagi sformułowania
koszty historyczne • wartość aktualna • spółki podatkowo "transparentne" • wydatki faktycznie poniesione na nabycie zbywanej części nieruchomości gruntowej
Skład orzekający
Jan Grzęda
przewodniczący-sprawozdawca
Maciej Jaśniewicz
członek
Artur Kot
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów uzyskania przychodów ze zbycia nieruchomości wniesionych aportem do spółek prawa handlowego, zwłaszcza w kontekście zmian przepisów dotyczących transparentności podatkowej spółek."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego do 31 grudnia 2010 r. w zakresie ustalania wartości początkowej wkładu niepieniężnego, a także zmian w opodatkowaniu spółek jawnych od 2021 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii podatkowej związanej z aportem nieruchomości i zmianami w przepisach, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego i przedsiębiorców.
“Aport nieruchomości: Czy koszty uzyskania przychodu liczymy od wartości historycznej czy aktualnej?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.