II FSK 304/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, który uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej dotyczące egzekucji świadczeń pieniężnych przez ZUS wobec Bogdana B. WSA uznał tytuł wykonawczy za wadliwy, ponieważ nie zawierał wszystkich wymaganych przez art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) danych identyfikujących decyzję stanowiącą podstawę prawną obowiązku, tj. jej numeru oraz organu, który ją wydał. NSA uchylił wyrok WSA, uznając jego stanowisko za nietrafne. Sąd kasacyjny stwierdził, że analiza art. 27 ust. 1 pkt 3 u.p.e.a. nie wymaga wskazania jednocześnie decyzji i aktu prawnego, na podstawie którego ją wydano, a samo wskazanie decyzji jest wystarczające. Ponadto, NSA uznał, że decyzja z 15 kwietnia 1996 r. nie posiadała numeru, a wskazanie organu wydającego (ZUS) było domniemane. NSA podkreślił również, że WSA naruszył art. 141 par. 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), nie wykazując, jaki istotny wpływ na wynik sprawy mogły mieć stwierdzone przez niego uchybienia proceduralne. W konsekwencji, NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogów formalnych tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności dotyczących wskazania podstawy prawnej obowiązku (decyzji administracyjnej) oraz konieczności wykazania przez sąd wpływu naruszeń proceduralnych na wynik sprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku numeru decyzji i domniemania organu wydającego w przypadku ZUS. Interpretacja art. 141 par. 4 p.p.s.a. ma zastosowanie do wszystkich spraw sądowoadministracyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wskazanie w tytule wykonawczym jako podstawy prawnej obowiązku jedynie decyzji administracyjnej, bez wskazania aktu prawnego, na podstawie którego ją wydano, spełnia wymogi art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wskazanie samej decyzji administracyjnej jako podstawy prawnej obowiązku jest wystarczające, jeśli obowiązek wynika z tej decyzji.
Uzasadnienie
Analiza art. 27 ust. 1 pkt 3 u.p.e.a. nie pozwala na stwierdzenie, że poprzez wskazanie podstawy prawnej obowiązku należy rozumieć wskazanie jednocześnie decyzji i aktu prawnego, na podstawie którego ową decyzję wydano. Skoro obowiązek wynikał z decyzji administracyjnej, powołanie samej decyzji spełniało wymóg.
Czy tytuł wykonawczy musi zawierać numer decyzji administracyjnej i nazwę organu, który ją wydał, jeśli decyzja nie posiada numeru, a organem jest ZUS?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli decyzja nie posiada numeru, nie trzeba go wskazywać. Wskazanie organu wydającego decyzję nie jest obligatoryjne, a w przypadku ZUS jako wierzyciela, organ jest domniemany.
Uzasadnienie
Decyzja z 15 kwietnia 1996 r. nie posiadała numeru. Wzór tytułu wykonawczego wymaga wskazania daty i numeru orzeczenia, a w tym przypadku wierzyciel dysponował jedynie datą. Art. 27 ust. 1 pkt 3 u.p.e.a. nie obliguje do wskazania organu wydającego decyzję, a w przypadku ZUS jako wierzyciela, organ jest oczywisty.
Czy sąd uchylający decyzję lub postanowienie na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1 lit. 'c' p.p.s.a. musi wykazać istotny wpływ stwierdzonych naruszeń przepisów postępowania na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd musi wykazać prawdopodobieństwo oddziaływania naruszeń prawa procesowego na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Przepis art. 145 par. 1 pkt 1 lit. 'c' p.p.s.a. obejmuje przypadki, gdyby bez naruszenia przepisów proceduralnych zapadło rozstrzygnięcie o innej treści. Obowiązkiem sądu jest nie tylko wskazanie naruszonych przepisów, ale również wykazanie prawdopodobieństwa oddziaływania tych naruszeń na wynik sprawy.
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Tytuł wykonawczy zawiera treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny, a w przypadku egzekucji należności pieniężnej - także określenie jej wysokości, terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaju i stawki tych odsetek. Wskazanie samej decyzji administracyjnej jako podstawy prawnej obowiązku jest wystarczające.
u.p.e.a. art. 29 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Jeżeli obowiązek, którego dotyczy tytuł wykonawczy, nie podlega egzekucji administracyjnej lub tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 par. 1 i 2, organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji, zwracając tytuł wierzycielowi.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Decyzja lub postanowienie podlegają uchyleniu, jeżeli sąd stwierdzi inne naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazania co do dalszego postępowania w sprawie i zapobiegać powtórzeniu przez organ administracji publicznej wad postępowania.
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wymogi dotyczące tytułu wykonawczego.
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej.
u.o.f.u.s. art. 35 § 3
Ustawa o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych
Przerwanie biegu terminu przedawnienia.
u.o.f.u.s. art. 35 § 4
Ustawa o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych
Przerwanie biegu terminu przedawnienia.
u.o.f.u.s. art. 36
Ustawa o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych
Przerwanie biegu terminu przedawnienia.
u.s.u.s. art. 83 § 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Podstawa do wydania orzeczenia.
u.s.u.s. art. 109
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Podstawa do wydania orzeczenia.
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia postanowienia.
u.p.e.a. art. 34 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzuty na postępowanie egzekucyjne.
u.p.e.a. art. 45 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja administracyjna.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tytuł wykonawczy spełnia wymogi art. 27 ust. 1 pkt 3 u.p.e.a., mimo braku numeru decyzji i wskazania organu wydającego. • WSA naruszył art. 141 par. 4 p.p.s.a., nie wykazując istotnego wpływu stwierdzonych naruszeń na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów art. 27 ust. 1 pkt 3 u.p.e.a. z powodu braku numeru decyzji i wskazania organu wydającego. • WSA prawidłowo uchylił postanowienie organu egzekucyjnego na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1 lit. 'c' p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Analiza treści art. 27 par. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie pozwala na stwierdzenie, że poprzez wskazanie podstawy prawnej obowiązku będącego przedmiotem egzekucji należy rozumieć wskazanie jednocześnie decyzji i aktu prawnego, na podstawie którego ową decyzję wydano. • Skoro we wzorze tytułu wykonawczego (...) jako elementy identyfikujące orzeczenie stanowiące podstawę prawną egzekwowanego obowiązku wskazano jedynie datę oraz numer tego orzeczenia, a w niniejszej sprawie organ dysponował jedynie datą decyzji, uznać należy, że wierzyciel uczynił zadość obowiązkowi podania podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku, wskazując wszystkie wymienione w pozycji 30 tytułu wykonawczego elementy, które były możliwe do wskazania. • Artykuł 27 par. 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie obliguje do wskazania organu, który wydał decyzję stanowiącą podstawę prawną obowiązku podlegającego egzekucji. • Brzmienie przywołanego przepisu [art. 145 par. 1 pkt 1 lit. 'c' p.p.s.a.] nie pozostawia wątpliwości co do tego, że obejmuje on wyłącznie przypadki, w których gdyby nie naruszono przepisów proceduralnych, to najprawdopodobniej zapadłoby rozstrzygnięcie o innej treści.
Skład orzekający
Antoni Hanusz
przewodniczący
Grażyna Nasierowska
sprawozdawca
Jacek Brolik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności dotyczących wskazania podstawy prawnej obowiązku (decyzji administracyjnej) oraz konieczności wykazania przez sąd wpływu naruszeń proceduralnych na wynik sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku numeru decyzji i domniemania organu wydającego w przypadku ZUS. Interpretacja art. 141 par. 4 p.p.s.a. ma zastosowanie do wszystkich spraw sądowoadministracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, które mogą mieć wpływ na prawa dłużników. Interpretacja wymogów tytułu wykonawczego jest kluczowa dla praktyków.
“Czy brak numeru decyzji w tytule wykonawczym unieważnia egzekucję? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.