II FSK 2456/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. sp. z o.o. na postanowienie Ministra Finansów dotyczące skargi na czynności egzekucyjne. Spółka wniosła skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 68 § 1 u.p.e.a. przez uznanie dobrowolnej zapłaty, art. 67 u.p.e.a. przez jego niezastosowanie, oraz art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. przez nieprawidłowe zastosowanie w kontekście przeszukania lokalu. Spółka kwestionowała prawidłowość pobrania gotówki z automatów do gier, twierdząc, że nastąpiło to z naruszeniem przepisów. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzuty za bezzasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 68 § 1 u.p.e.a., czynność egzekucyjna zajęcia pieniędzy jest skuteczna, gdy zobowiązany płaci na wezwanie poborcy. W rozpoznanej sprawie ustalono, że pełnomocnik skarżącej otworzył automaty dobrowolnie i przekazał pieniądze poborcy, a protokół z czynności egzekucyjnej nie zawierał zastrzeżeń. Sąd wyjaśnił, że zwrot "na wezwanie" w art. 68 § 1 u.p.e.a. odnosi się do zapłaty, a nie do sposobu pozyskania gotówki, i że w przypadku egzekucji z pieniędzy, gdy zastosowanie ma art. 68 § 1, stosowanie art. 67 § 1 u.p.e.a. jest wyłączone, co oznacza brak wymogu sporządzenia protokołu zajęcia. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dobrowolnej zapłaty w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście egzekucji z pieniędzy znajdujących się w urządzeniach.
Dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego. Kluczowe jest ustalenie dobrowolności działania zobowiązanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przekazanie pieniędzy poborcy skarbowemu na wezwanie, pochodzących z automatów do gier, stanowi dobrowolną zapłatę w rozumieniu art. 68 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przekazanie pieniędzy poborcy skarbowemu na wezwanie, nawet jeśli nastąpiło w reakcji na wezwanie do zapłaty i wymagało otwarcia urządzenia, jest traktowane jako dobrowolna zapłata w ramach czynności egzekucyjnych, dla której nie jest wymagane sporządzenie protokołu zajęcia zgodnie z art. 67 § 1 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zwrot "na wezwanie" w art. 68 § 1 u.p.e.a. odnosi się do zapłaty, a nie do sposobu pozyskania gotówki. Skoro pełnomocnik skarżącej otworzył automaty dobrowolnie i przekazał pieniądze, czynność ta była skuteczna bez konieczności sporządzania protokołu zajęcia.
Czy dla skuteczności egzekucji z pieniędzy z automatów do gier, w sytuacji przekazania ich na wezwanie poborcy skarbowego, wymagane jest sporządzenie protokołu zajęcia zgodnie z art. 67 § 1 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku zastosowania art. 68 § 1 u.p.e.a. (dobrowolna zapłata na wezwanie), stosowanie art. 67 § 1 u.p.e.a. jest wyłączone, co oznacza, że dla skuteczności tej czynności nie jest wymagane sporządzenie protokołu zajęcia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepis art. 67 § 1 u.p.e.a. zawiera zastrzeżenie "z zastrzeżeniem art. 68 § 1", co oznacza, że w sytuacji, gdy ma zastosowanie art. 68 § 1, nie stosuje się przepisów dotyczących protokołu zajęcia.
Czy zarządzenie otwarcia lokalu lub urządzenia w celu egzekucji wymaga uprzedniego doręczenia zobowiązanemu?
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 47 § 3 u.p.e.a., zarządzenie otwarcia lokali i innych pomieszczeń zajmowanych przez zobowiązanego doręcza się zobowiązanemu. Jednakże w tej sprawie nie doszło do zarządzenia otwarcia w rozumieniu tego przepisu, a jedynie do dobrowolnego otwarcia automatu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w rozpoznanej sprawie nie doszło do przymusowego otwarcia automatów na mocy zarządzenia organu egzekucyjnego, a jedynie do dobrowolnego otwarcia przez pełnomocnika skarżącej. Dlatego zarzut naruszenia art. 47 § 3 u.p.e.a. przez brak doręczenia zarządzenia był bezzasadny.
Przepisy (6)
Główne
u.p.e.a. art. 68 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Czynność egzekucyjna zajęcia pieniędzy jest skuteczna, gdy zobowiązany na wezwanie poborcy skarbowego płaci dochodzoną należność pieniężną. Pokwitowanie odbioru pieniędzy przez poborcę wywiera taki sam skutek prawny, jak pokwitowanie wierzyciela.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, jeżeli zaskarżone orzeczenie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu albo jeżeli naruszenie przepisów postępowania nie miało wpływu na wynik sprawy.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 67 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawę zastosowania środków egzekucyjnych stanowi zawiadomienie o zajęciu lub protokół zajęcia, z zastrzeżeniem art. 68 § 1. W przypadku zastosowania art. 68 § 1, stosowanie art. 67 § 1 jest wyłączone.
u.p.e.a. art. 47 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny zarządzi otwarcie lokali i innych pomieszczeń zajmowanych przez zobowiązanego, jeżeli cel egzekucji tego wymaga.
u.p.e.a. art. 47 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarządzenie otwarcia lokali i innych pomieszczeń doręcza się zobowiązanemu.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę uchyla zaskarżony akt lub czynność w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekazanie pieniędzy poborcy skarbowemu na wezwanie, nawet jeśli wymagało otwarcia automatu, stanowi dobrowolną zapłatę w rozumieniu art. 68 § 1 u.p.e.a. • W przypadku zastosowania art. 68 § 1 u.p.e.a., nie ma zastosowania art. 67 § 1 u.p.e.a., co oznacza brak wymogu sporządzenia protokołu zajęcia dla skuteczności egzekucji z pieniędzy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 68 § 1 u.p.e.a. przez uznanie, że doszło do dobrowolnej zapłaty. • Naruszenie art. 67 u.p.e.a. przez jego niezastosowanie. • Naruszenie art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. przez nieprawidłowe zastosowanie w sytuacji, gdy zastosowano przymus w celu dokonania egzekucji.
Godne uwagi sformułowania
zwrot "na wezwanie" ustawa łączy z wyrażeniem "płaci", a nie ze sposobem pozyskania, czy lokalizacją gotówki. • w przypadku zastosowania art. 68 § 1 u.p.e.a. stosowanie art. 67 § 1 ustawy jest wyłączone.
Skład orzekający
Antoni Hanusz
sprawozdawca
Beata Cieloch
przewodniczący
Bogdan Lubiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dobrowolnej zapłaty w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście egzekucji z pieniędzy znajdujących się w urządzeniach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego. Kluczowe jest ustalenie dobrowolności działania zobowiązanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów egzekucji administracyjnej i interpretacji przepisów, co jest istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną. Nie zawiera jednak nietypowych faktów ani zaskakujących zwrotów akcji.
“Egzekucja z automatów: Kiedy zapłata na wezwanie poborcy jest dobrowolna?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.