II FSK 1413/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga kasacyjna Dyrektora Izby Celnej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej odmawiające uznania zarzutów spółki w postępowaniu egzekucyjnym. Spółka zarzuciła przedawnienie należności celnych, wskazując, że data zarejestrowania należności została ustalona nieprawidłowo, co skutkowało bezskutecznością doręczenia decyzji wymiarowej. WSA uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że organ celny nieprawidłowo ustalił datę rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia, przyjmując datę wydania decyzji zamiast daty pierwszej decyzji konkretyzującej zobowiązanie. NSA oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej. Sąd uznał, że organ egzekucyjny naruszył przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), ponieważ nie zbadał prawidłowo zarzutu przedawnienia zgłoszonego przez spółkę. W szczególności, organ egzekucyjny nie uzyskał stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonego zarzutu, co było jego obowiązkiem zgodnie z art. 34 § 1 u.p.e.a. NSA podkreślił, że art. 29 § 1 u.p.e.a., zakazujący organowi egzekucyjnemu badania zasadności i wymagalności obowiązku, nie dotyczy wierzyciela, który ma obowiązek rozpatrzyć zarzut przedawnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja obowiązków wierzyciela i organu egzekucyjnego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście zarzutu przedawnienia i konieczności uzyskania stanowiska wierzyciela.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i relacji między organem egzekucyjnym a wierzycielem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek rozpatrzyć zarzut przedawnienia zgłoszony przez zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny ma obowiązek rozpatrzyć zarzut przedawnienia, a wierzyciel ma obowiązek przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że art. 34 § 1 u.p.e.a. nakłada na wierzyciela obowiązek zajęcia stanowiska w sprawie zarzutów, w tym zarzutu przedawnienia. Ograniczenie z art. 29 § 1 u.p.e.a. dotyczy organu egzekucyjnego, a nie wierzyciela.
Od kiedy należy liczyć termin przedawnienia należności celnych w przypadku wydania i uchylenia decyzji wymiarowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin przedawnienia rozpoczyna bieg od daty pierwszej decyzji, która konkretyzowała zobowiązanie, nawet jeśli została ona później uchylona.
Uzasadnienie
NSA uznał, że rejestracja należności celnych następuje z chwilą wydania pierwszej decyzji wymiarowej, a jej późniejsze uchylenie ma skutki procesowe, nie wpływając na materialnoprawny skutek zarejestrowania należności.
Czy zarzut naruszenia przepisów prawa przy wydaniu decyzji wymiarowej może być skutecznie podnoszony w postępowaniu egzekucyjnym?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące naruszenia prawa przy wydaniu decyzji wymiarowej nie mogą być skuteczne w postępowaniu egzekucyjnym, dopóki decyzja nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że kwestie naruszenia prawa przy wydaniu decyzji wymiarowej powinny być zwalczane w postępowaniu wymiarowym, a nie w postępowaniu egzekucyjnym.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § par. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 29 § par. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.c. art. 226 § § 1
Kodeks celny
k.c. art. 230 § § 1
Kodeks celny
k.c. art. 242 § § 4
Kodeks celny
P.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 2 i 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny naruszył przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie badając prawidłowo zarzutu przedawnienia zgłoszonego przez spółkę. • Wierzyciel (Dyrektor Izby Celnej) miał obowiązek przedstawić stanowisko w sprawie zarzutu przedawnienia, czego nie uczynił. • NSA nie podzielił argumentacji Dyrektora Izby Celnej, że art. 29 § 1 u.p.e.a. zwalnia wierzyciela z obowiązku badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym w kontekście zarzutów.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Dyrektora Izby Celnej, że należności celne nie uległy przedawnieniu przed datą określoną w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego. • Zarzuty Dyrektora Izby Celnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania przez WSA (nieprawidłowo przeprowadzona kontrola, brak wskazania naruszonych przepisów).
Godne uwagi sformułowania
"Wbrew bowiem dyspozycji normy zawartej w art. 34 § 1 u.p.e.a. Dyrektor IC jako organ egzekucyjny wydał postanowienie stwierdzające bezzasadność zarzutu zobowiązanej Spółki, w sytuacji gdy nie dysponował stanowiskiem wierzyciela" • "O ile bowiem organ egzekucyjny nie ma uprawnienia do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, to wierzyciel ma nie tylko takie prawo, ale i wynikający z art. 34 § 1 u.p.e.a. obowiązek" • "Wykładnia systemowa art. 34 § 1 i art. 29 § 1 u.p.e.a. oraz wykładnia funkcjonalna (uwzględnienie wiedzy poszczególnych podmiotów zaangażowanych w postępowanie egzekucyjne) potwierdzają powyższe odczytanie z art. 34 § 1 u.p.e.a. obowiązku wierzyciela do przedstawienia stanowiska względem zarzutu przedawnienia"
Skład orzekający
Stanisław Bogucki
przewodniczący
Antoni Hanusz
członek
Bogdan Lubiński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków wierzyciela i organu egzekucyjnego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście zarzutu przedawnienia i konieczności uzyskania stanowiska wierzyciela."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i relacji między organem egzekucyjnym a wierzycielem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje kluczowe znaczenie prawidłowego procedowania organów w postępowaniu egzekucyjnym i może być pouczająca dla przedsiębiorców oraz prawników zajmujących się windykacją należności administracyjnych.
“Organ egzekucyjny zignorował zarzut przedawnienia? NSA wyjaśnia, kto ma obowiązek badać należności.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.