II FSK 1288/25

II FSK 1288/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-04-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-10-13
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Płusa /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Sygn. powiązane
III SA/Wa 475/25 - Wyrok WSA w Warszawie z 2025-05-21
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 156 § 1 i § 2 w zw. z  art. 193 P.p.s.a.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Płusa po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2025 r. sygn. akt III SA/Wa 475/25 w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 4 grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r. postanawia: sprostować komparycję wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 marca 2026 r. sygn. akt II FSK 1288/25 w ten sposób, że w miejsce słów: "po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2025 r." wpisać prawidłowo: "po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2026 r."
Uzasadnienie
W komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 marca 2026 r. sygn. akt II FSK 1288/25 błędnie wpisano datę rozpoznania sprawy: "po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2025 r." zamiast "po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2026 r."
Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Ponieważ taka właśnie oczywista omyłka wystąpiła w komparycji wyroku, konieczne było jej sprostowanie, co też Naczelny Sąd Administracyjny uczynił na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 P.p.s.a.