II DIZ 4/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy określił koszty zastępstwa prawnego udzielonego z urzędu na zero złotych w związku ze zrzeczeniem się ich przez pełnomocnika.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą kosztów zastępstwa prawnego udzielonego z urzędu sędziemu A. B. Pełnomocnik pokrzywdzonego, adwokat W. B., zrzekł się tych kosztów. Na tej podstawie Sąd Najwyższy, stosując art. 626 § 2 kpk, postanowił określić te koszty na kwotę 0 złotych.
Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej rozpoznał wniosek dotyczący określenia kosztów zastępstwa prawnego udzielonego z urzędu. Wcześniejszą uchwałą z dnia 28 stycznia 2021 roku (sygn. akt II DIZ 4/21) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. B. kwotę 738 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego udzielonego oskarżycielowi subsydiarnemu P. D. z urzędu. Następnie, adwokat W. B. pismem z dnia 18 marca 2021 roku zrzekł się tych kosztów, załączając fakturę korygującą. W związku z tym, Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 626 § 2 kpk, postanowił określić koszty zastępstwa prawnego udzielonego pokrzywdzonemu przez adw. W. B. z urzędu na 0 (zero) złotych. Sąd wskazał, że przepis art. 626 § 2 kpk ma zastosowanie również w postępowaniu immunitetowym sędziów i obliguje sąd do dodatkowego ustalenia wysokości kosztów w przypadku, gdy nie zostały one zamieszczone w orzeczeniu kończącym postępowanie lub gdy zachodzi taka konieczność.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Koszty zastępstwa prawnego udzielonego z urzędu należy określić na 0 (zero) złotych, jeśli pełnomocnik złożył oświadczenie o zrzeczeniu się tych kosztów.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 626 § 2 kpk, który pozwala na dodatkowe ustalenie wysokości kosztów, jeśli nie zostały one zamieszczone w orzeczeniu kończącym postępowanie. Wobec zrzeczenia się kosztów przez pełnomocnika, faktycznie koszty te nie występują.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
określenie kosztów zastępstwa prawnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | sędzia |
| W. B. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonego (adwokat z urzędu) |
| P. D. | osoba_fizyczna | oskarżyciel subsydiarny |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona obciążona kosztami |
Przepisy (2)
Główne
u.p.u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Przepis ma zastosowanie również w postępowaniu immunitetowym sędziów i obliguje sąd do dodatkowego ustalenia wysokości kosztów, jeśli nie zostały one zamieszczone w orzeczeniu kończącym postępowanie lub gdy zachodzi taka konieczność.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zrzeczenie się przez pełnomocnika kosztów zastępstwa prawnego z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
koszty zastępstwa prawnego udzielonego pokrzywdzonemu przez adw. W. B. z urzędu, wobec zrzeczenia się ich przez adw. W. B. określić na 0 (zero) złotych. wystąpiła konieczność wydania przedmiotowego orzeczenia w trybie art. 626 § 2 kpk. faktycznie koszty te nie występują od chwili oświadczenia pełnomocnika o ich zrzeczeniu się.
Skład orzekający
Jan Majchrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Określanie kosztów zastępstwa prawnego z urzędu w przypadku zrzeczenia się ich przez pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zastosowania art. 626 § 2 kpk.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z kosztami zastępstwa prawnego z urzędu, co jest istotne dla prawników, ale nie przedstawia szerszego zainteresowania.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa prawnego: 738 PLN
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt II DIZ 4/21 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Majchrowski w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w R. A. B. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 18 maja 2021 roku, w związku z oświadczeniem pełnomocnika pokrzywdzonego adw. W. B. z dnia 18 marca 2021 roku, w przedmiocie określenia kosztów postępowania, na podstawie art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 626 § 2 kpk, postanowił: koszty zastępstwa prawnego udzielonego pokrzywdzonemu przez adw. W. B. z urzędu, wobec zrzeczenia się ich przez adw. W. B. określić na 0 (zero) złotych. UZASADNIENIE Uchwałą Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej z dnia 28 stycznia 2021 roku (sygn. akt II DIZ 4/21) między innymi zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. B. kwotę 738 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego udzielonego oskarżycielowi subsydiarnemu P. D. z urzędu, nadto kosztami postępownaia immunitetowego obciążono Skarb Państwa. Adw. W. B. pismem procesowym datowanym na dzień 18 marca 2021 roku zrzekł się kosztów zastępstwa z niniejszej sprawie. Do pisma załączył fakturę korygującą nr FV (…) z dnia 11 marca 2021 roku. Wobec tego wystąpiła konieczność wydania przedmiotowego orzeczenia w trybie art. 626 § 2 kpk. Zgodnie z art. 626 § 2 kpk, mającego zastosowanie również w postępowaniu immunitetowym sędziów, jeżeli w orzeczeniu kończącym postępowanie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępownaia wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Przepis ten obligował Sąd do określenia na nowo wysokości kosztów w związku z zastępstwem procesowym pełnomocnika z urzędu. Mając na względzie jego oświadczenie o zrzeczeniu się tych kosztów, uznać należało, że faktycznie koszty te nie występują od chwili oświadczenia pełnomocnika o ich zrzeczeniu się. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę