II CZ 838/16

Sygn. akt II Cz 838/16 POSTANOWIENIE Dnia 11 października 2016r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski Sędziowie: SO Grażyna Kobus SO Barbara Nowicka po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia (...) w D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 24 czerwca 2016r., sygn. akt I Co 462/16 w przedmiocie wyznaczenia organu egzekucyjnego właściwego do łącznego prowadzenia egzekucji sądowej w sprawie Km 884/16 i egzekucji administracyjnych prowadzonych przez: (...) Oddziału w W. na podstawie tytułów wykonawczych nr od (...) , (...) i (...) oraz (...) w D. na podstawie tytułów wykonawczych nr (...) i (...) przeciwko dłużnikowi N. M. postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w pkt I w ten sposób, że do dalszego prowadzenia łącznie egzekucji sądowej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Dzierżoniowie T. M. w sprawie Km 884/16 i egzekucji administracyjnych prowadzonych przez (...) w D. oraz (...) w W. przeciwko dłużnikowi N. M. ( M. ) wyznaczyć (...) w D. . (...) UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie wyznaczył do łącznego prowadzenia egzekucji w związku ze zbiegiem egzekucji sądowej i administracyjnej do rachunku bankowego dłużnika N. M. w (...) S.A. (...) w W. pozostawiając w mocy dokonane dotychczas czynności egzekucyjne. W uzasadnieniu wskazał, że egzekucja prowadzona przez (...) w W. znajduje się na bardziej zaawansowanym etapie. Za takim rozstrzygnięciem przemawia także wysokość egzekwowanego przez ten organ roszczenia ( art. 773 § 1 kpc ). W zażaleniu (...) w D. wniósł o uchylenie tego postanowienia zarzucając mu błędne zastosowanie art. 733 § 1 kpc oraz niezastosowanie się do dyspozycji art. 63 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tj. Dz.U. z 2016r., poz. 599) poprzez rozstrzygnięcie sporu o właściwość miedzy organami egzekucyjnymi niezgodnie z zawartymi w tym przepisie dyspozycjami. Zażalenie podlegało uwzględnieniu. Stosownie do art. 773 § 1 kpc w razie zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej do tej samej rzeczy lub prawa majątkowego sąd, w którego okręgu wszczęto egzekucję rozstrzyga, który organ egzekucyjny ma dalej prowadzić łącznie obie egzekucje mając na uwadze stan każdego z postępowań egzekucyjnych a jeżeli są one w równym stopniu zaawansowane, wysokość egzekwowanych należności i kolejność ich zaspokojenia. Oznacza to, że sąd ma przede wszystkim przy wyznaczaniu organu właściwego do łącznego prowadzenia egzekucji dbać o interes wierzycieli, szybkość postępowania oraz by sytuacja wierzycieli nie uległa pogorszeniu wskutek prowadzenia egzekucji. W rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia ze zbiegiem jednej egzekucji sądowej oraz dwóch egzekucji administracyjnych, prowadzonych przez (...) w D. oraz (...) w W. . Jeżeli nastąpił zbieg na skutek skierowania egzekucji do tej samej rzeczy w kilku sprawach prowadzonych przez kilka organów administracyjnych, to taki zbieg rozstrzygany jest z mocy samego prawa w sposób uregulowany w art. 63 § 1- 3 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tj. Dz.U. z 2016r., poz. 599)- dalej u.p.e.a. Zgodnie z art. 63 § 1 u.p.e.a. w przypadku zbiegu egzekucji do tej samej rzeczy albo prawa majątkowego, prowadzonej przez organy egzekucyjne, o których mowa w art. 19 u.p.e.a., łączne prowadzenie egzekucji przejmuje naczelnik urzędu skarbowego, który pierwszy zastosował środek egzekucyjny, a jeżeli naczelnik urzędu skarbowego nie dokonał takiej czynności lub nie dokonał jej jako pierwszy - łączne prowadzenie egzekucji przejmuje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według siedziby lub miejsca zamieszkania zobowiązanego z zastrzeżeniem § 2 który stanowi, że zaś jeżeli środek egzekucyjny zastosował naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca położenia majątku zobowiązanego ze łączne prowadzenie egzekucji przejmuje ten organ. Jeżeli w sytuacji objętej przepisem art. 63 u.p.e.a. administracyjne organy egzekucyjne, przed rozstrzygnięciem zbiegu egzekucji sądowej z administracyjną, nie dokonały między sobą przekazania spraw i przedstawiły je sądowi do rozstrzygnięcia zbiegu w trybie art. 773 § 1 kpc , tak jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie, to sąd, obejmując swoim rozstrzygnięciem wszystkie przedstawione sprawy, powinien uwzględnić to, że tylko jeden administracyjny organ egzekucyjny powinien przejąć wszystkie egzekucje administracyjne. Rozstrzygając o zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej, należy powierzyć dalsze prowadzenie egzekucji albo temu komornikowi, albo temu organowi administracyjnemu, stosując zasady opisane w zdaniu drugim art. 773 § 1 kpc . W niniejszej sprawie z mocy prawa uprawnionym do prowadzenia egzekucji administracyjnej zgodnie z art. 63 § 1 u.p.e.a. jest (...) w D. . Po takim ustaleniu rozstrzygając o zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej zgodnie z art. 773 § 1 kpc zważywszy na to, że to organ administracyjny jako pierwszy wszczął egzekucję i dokonał zajęcia rachunku bankowego dłużnika w (...) Banku SA w W. a także mając na uwadze wysokość egzekwowanych przez niego należności zasadnym jest wyznaczenie do łącznego prowadzenia egzekucji (...) w D. . Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 kpc i art. 13 § 2 kpc zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł jak na wstępie. (...)