II CZ 78/05

Sygn. akt II CZ 78/05 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 15 września 2005 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz 
SSN Hubert Wrzeszcz 
 
w sprawie ze skargi W. G. 
o 
wznowienie 
postępowania 
zakończonego 
prawomocnym 
wyrokiem 
Sądu 
Apelacyjnego z dnia 12 marca 2003 r., sygn. akt I ACa (…) z powództwa W. G. 
przeciwko M. G., W. G. oraz Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa 
Oddziałowi Terenowemu w P. 
o zapłatę i ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 
15 września 2005 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 9 
maja 2005 r., sygn. akt I ACa (…), 
 
oddala zażalenie. 
 
Uzasadnienie 
 
Postanowieniem z dnia 9.05.2005 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę powoda o 
wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu 
Apelacyjnego z dnia 12.03.2003 r. wydanym w sprawie I ACa (…). W uzasadnieniu 
wskazał, iż w okolicznościach sprawy nie zachodzi podstawa wznowienia w postaci 
nieważności postępowania, bowiem ani udział pełnomocnika pozwanych M. i W. G. w 
negocjacjach dotyczących umowy dzierżawy i sprzedaży, ani udział pełnomocnika 
pozwanej Agencji Nieruchomości Rolnych w składzie sądu polubownego, nie wpływa na 
ocenę prawidłowości reprezentacji stron w procesie i nie rzutuje na ważność 
postępowania sądowego. Natomiast uzasadniając skargę o wznowienie z powodu 

 
2 
nieważności postępowania z powołaniem się na pozbawienie powoda możliwości 
działania, Sąd Apelacyjny wskazał, że skarga ta została wniesiona z przekroczeniem 
ustawowego terminu z art. 407 k.p.c. Odnośnie podstawy wznowienia z art. 403 § 2 
k.p.c. 
Sąd 
Apelacyjny 
podniósł, 
iż 
powoływane 
dowody 
w postaci 
opinii 
kryminalistycznej i postanowienia Prokuratora Rejonowego o umorzeniu śledztwa 
zaistniały po uprawomocnieniu się wyroku wydanego w postępowaniu, którego 
wznowienia żąda powód. Inne dowody powołane przez powoda w postaci decyzji SKO 
w P. z dnia 21.09.2001 r. i wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek 
Zamiejscowy w P. z dnia 25.10.2002 r. oraz umowy z dnia 30.08.1994 r. były powodowi 
znane i mógł z nich skorzystać w poprzednim postępowaniu. Wreszcie Sąd Apelacyjny 
wskazał, że dowód w postaci kserokopii postanowienia sądowego w przedmiocie wpisu 
do rejestru handlowego nie był przydatny dla określenia przedmiotu działalności 
podmiotu zarejestrowanego, a jedynie mógł służyć do ustalenia zadeklarowanego 
zakresu działania tego podmiotu. Na tę okoliczność sąd orzekający dysponował zaś 
dowodem w postaci wypisu z rejestru handlowego. Te okoliczności uzasadniały 
odrzucenie skargi, skoro z jej uzasadnienia wynikało, że wskazana podstawa 
wznowienia nie zachodzi. 
Powód 
zaskarżył 
to 
postanowienie 
zażaleniem 
wnosząc 
o 
uchylenie 
postanowienia. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
W zażaleniu powód kwestionuje tylko jedną okoliczność powołaną przez Sąd 
Apelacyjny w uzasadnieniu postanowienia o odrzuceniu skargi. Chodzi mianowicie o 
stwierdzenie, że w świetle art. 403 § 2 k.p.c. nie mogą być podstawą wznowienia 
okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które zaistniały po uprawomocnieniu się 
wyroku wydanego w sprawie, w której wniesiono skargę wznowienie postępowania. Za 
taki fakt Sąd Apelacyjny uznał powołanie się powoda na postanowienie Prokuratora 
Rejonowego o umorzeniu śledztwa wydane w dniu 28.11.2003 r. Zdaniem powoda 
wykrycie toczącego się postępowania karnego prowadzonego przez Prokuraturę 
Rejonową w Węgrowcu, co nastąpiło w czerwcu 2004 r. jest wystarczającą podstawą do 
wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c. 
Odnosząc się do tych twierdzeń należy wskazać, iż zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c. 
można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich 
okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik 
sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. 

 
3 
Wyjaśniając ten przepis Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21.02.1969 r. III PZP 63/68 
(OSNCP 1969, nr 12, poz. 208) stwierdził, że środek dowodowy, który powstał po 
uprawomocnieniu się wyroku nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania. 
Odnosząc to do okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż jeżeli w/g 
powoda tym środkiem dowodowym ma być postanowienie o umorzeniu śledztwa, to 
rację ma Sąd Apelacyjny, iż środek ten powstał po uprawomocnieniu się wyroku. Wyrok 
wydany w sprawie, w której żąda się wznowienia postępowania uprawomocnił się 
bowiem 12.03.2003 r., zaś postanowienie o umorzeniu śledztwa zostało wydane 
28.11.2003 r. Jeśli zaś okolicznością faktyczną w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. ma być 
wykrycie toczącego się postępowania karnego przewidzianego przez Prokuraturę 
Rejonową, to zauważyć należy, iż postępowanie to wszczęto w dniu 22.11.2002 r., a 
powód był w toku tego postępowania przesłuchiwany w dniu 20.01.2003 r. a więc przed 
uprawomocnieniem się wyroku (12.03.2003 r.) wiedział o toczącym się postępowaniu 
przygotowawczym w sprawie sfałszowania przez niego umowy i użycia jej jako 
dokumentu autentycznego w postępowaniu rejestrowym. Nie jest więc tak, jak utrzymuje 
powód, iż fakt prowadzenia postępowania karnego został przez niego ujawniony 
w czerwcu 2004 r. 
Reasumując, 
odrzucenie 
skargi 
o 
wznowieniu 
postępowania 
było 
w 
okolicznościach sprawy uzasadnione. Zażalenie podlegało więc oddaleniu na podstawie 
art. 3941 w związku z art. 39821 i art. 385 k.p.c.