II Cz 757/14 II Cz 758 / 14 II Cz 759 / 14

Sygn. akt: II Cz 757/14 II Cz 758 / 14 II Cz 759 / 14 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2014r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz SO Bogumił Goraj po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. Ż. z udziałem E. A. , B. H. o ustanowienie służebności drogi koniecznej na skutek zażaleń wnioskodawczyni A. Ż. na postanowienia Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 26 czerwca 2014r., z dnia 24 lipca 2014r. i z dnia 4 sierpnia 2014r. – wszystkie w sprawie o sygn. akt: I Ns 774/14 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienia i oddalić wnioski o zabezpieczenie. II Cz 757 – 759 /14 UZASADNIENIE Zaskarżonymi postanowieniami z dnia 26 czerwca 2014r. oraz z dnia 24 lipca 2014r. i z dnia 4 sierpnia 2014r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu udzielił zabezpieczenia w sprawie z wniosku A. Ż. , toczącej się z udziałem E. A. i B. H. , o ustanowienie drogi koniecznej, w sposób który dokładnie w postanowieniach opisał. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 26 czerwca 2014r. Sąd Rejonowywskazał, że wnioskodawczyni uprawdopodobniła swój wniosek poprzez wskazanie okoliczności przemawiających za ustanowieniem drogikoniecznej. Uprawdopodobniła też interes prawny w udzieleniu jej zabezpieczenia głównie tym, że między wnioskodawczynią i uczestniczkami istnieje konflikt. Uczestniczki postępowania zamknęły na klucz bramy, co uniemożliwiło usuwanie nieczystości z nieruchomości przy ul (...) , dowożenie do niej opału oraz transportowanie materiałów budowlanych i gruzu pochodzącego z prac budowlano – rozbiórkowych, które wnioskodawczyni zamierza prowadzić na swojej nieruchomości. Sąd odwołał się do treści art.730 ∫1 kpc oraz art.730 1 ∫ 1 kpc i art.755 ∫1 kpc (k.34 – 36). Wydanie kluczy do bramy znajdującej się na granicy nieruchomości położonych w I. przy ul. (...) ( działki nr (...) ) z drogą obejmującą działkę nr (...) oraz kluczy do bramy znajdującej się na granicy nieruchomości przy ul. (...) ( działka nr (...) ) i przy ul. (...) ( działka nr (...) ), o czym Sąd Rejonowy orzekł w postanowieniu z dnia 24 lipca 2014r., umożliwi – zdaniem Sądu – wykonanie czynności dopuszczonych uprzednim postanowieniem zabezpieczającym z dnia 26 czerwca 2014r. (k.53 – 55). W ostatnim z postanowień z dnia 4 sierpnia 2014r. Sąd Rejonowy rozszerzył zabezpieczenie udzielone postanowieniem z dnia 26 czerwca 2014r. poprzez umożliwienie przejścia i przejazdu przez nieruchomość obciążoną (nieruchomość uczestniczek) w celach związanych z przeprowadzkami wykonywanymi przez osoby zamieszkujące na nieruchomości władnącej (k.59 – 60). W zażaleniu na postanowienie z dnia 26 czerwca 2014r. uczestniczki E. A. i B. H. domagały się jego zmiany poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie. Skarżące podniosły w istocie, że wnioskodawczyni: a/ nie uprawdopodobniła swojego roszczenia, a uzasadnienie Sądu Rejonowego co do istnienia tej przesłanki warunkującej udzielenie zabezpieczenia jest bardzo ogólne i sprowadza się do odwołania do okoliczności podniesionych w uzasadnieniu wniosku o ustanowienie drogi koniecznej, a tymczasem uprawdopodobnienie roszczenia wymaga przedstawienia takiego materiału, niekoniecznie spełniającego wymogi przewidziane dla postepowania dowodowego, ale pozwalającego przypuszczać ze znacznym stopniem prawdopodobieństwa, że roszczenie rzeczywiście istnieje; b/ nie uprawdopodobniła interesu prawnego w domaganiu się udzielenia zabezpieczenia, bowiem nie wskazała: - choćby jednego przypadku uniemożliwienia wywozu śmieci z terenu nieruchomości wnioskodawczyni, bo klucze do bramy wjazdowej posiada administrator oraz pracownicy firmy wywożącej śmieci, co umożliwia im w każdy piątek wejście na teren nieruchomości zabranie kontenerów, opróżnienie ich i odstawienie na miejsce; - sytuacji, by którykolwiek z lokatorów nieruchomości miał problemy z odebraniem opału do kuchni węglowych i pieców grzewczych; żaden lokator nie kupował opału na tony, a jedynie w workach dostarczanych do lokalu lub do wydzielonej dla niego piwnicy, do której jest dostęp od strony klatki schodowej z wejściem od jednej z głównych ulic miasta; - sytuacji, by na teren działki wnioskodawczyni wjechał kiedykolwiek sprzęt budowlany czy transportowy, bowiem przejazd przez nieruchomość uczestniczek jest wąski i przebiega blisko zabudowań mieszkalnych; poza tym wnioskodawczyni nigdy nie przeprowadzała żadnych prac rozbiórkowych czy budowlanych i nie przedstawiła uczestniczkom jakichkolwiek planów ani zamiarów przeprowadzenia takich prac (zażalenie – k.40do 43). W zażaleniu na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 24 lipca 2014r. uczestniczki także domagały się jego zmiany i oddalenia wniosku o zabezpieczenie, podnosząc w istocie podobne argumenty przemawiające – ich zdaniem – za brakiem przesłanek do udzielenia wnioskodawczyni zabezpieczenia jej wniosku o ustanowienie drogi koniecznej (zażalenie – k.80 do 84). Wreszcie w zażaleniu na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 4 sierpnia 2014r., którym rozszerzył on zabezpieczenie udzielone sowim uprzednim postanowieniem z dnia 24 czerwca 2014r. poprzez umożliwienie przejścia i przejazdu przez nieruchomość obciążoną (uczestniczek) w celach związanych z przeprowadzkamiwykonywanymi przez osoby zamieszkujące na nieruchomości władnącej , uczestniczki także wniosły o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie w tym rozszerzonym zakresie. W uzasadnieniu zażalenia skarżące wywodziły, że do kamienicy położonej w I. przy ul. (...) w ramach szeregowej zabudowy, a będącej własnością wnioskodawczyni, jest dostęp od głównej ulicy. Posadowiony w pobliżu znak drogowy zakazu zatrzymywania się obowiązuje jedynie do części szerokości kamienicy (1/4), co umożliwia zatrzymanie się pojazdem w celu załadunku rzeczy związanych z przeprowadzką (zażalenie – k.91 do 93). W odpowiedzi na zażalenia uczestniczek wnioskodawczyni domagała się ich oddalenia (k.100 – 101). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Wszystkie trzy zażalenia uczestniczek podlegały uwzględnieniu, a w konsekwencji doprowadziły do zmiany zaskarżonych postanowień Sądu Rejonowego i oddalenia wniosków A. Ż. o zabezpieczenie wniosku inicjującego postępowania o ustanowienie służebności gruntowej przejazdu i przechodu prowadzącej przez nieruchomość uczestniczek. Dla udzielenia zabezpieczenia żądania w sprawie cywilnej przepis art.730 1 ∫ 1 kpc wymaga od strony czy uczestnika postępowania spełnienia łącznie dwóch wymagań, a mianowicie uprawdopodobnienia roszczenia oraz uprawdopodobnienia interesu prawnego w domaganiu się udzielenia zabezpieczenia. Brak wykazania istnienia choćby jednego z tych wymogów stanowi przeszkodę do uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie. Rację mają uczestniczki, gdy twierdzą, że na tym etapie postępowania (w istocie wstępnym) wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła jeszcze swojego roszczenia o ustanowienie służebności drogowej przejazdu i przechodu przez nieruchomość uczestniczek. Już bowiem z uzasadnienia wniosku oraz załączonego dokumentu w postaci wyrysu z mapy ewidencyjnej i zdjęć (k.28, 29 i 31) wynika, że do swojej nieruchomości położonej w I. przy ul. (...) wnioskodawczyni, jak i lokatorzy w niej zamieszkujący, posiadają swobodny dostęp od strony tej ulicy. Jeżeli nawet nie spełnia on wszelkich oczekiwań wnioskodawczyni, to jednak na tym początkowym etapie postępowania nie przemawia za uprawdopodobnieniem jej wniosku o potrzebie ustanowienie służebności w zakresie przez nią oczekiwanym. Okoliczność podniesiona w uzasadnieniu wniosku, że wcześniej dostęp do podwórza nieruchomości wnioskodawczyni przy ul. (...) odbywał się także od strony ul.(...) , dalej działką nr (...) i przesmykiem przez działkę uczestniczek nr (...) (por. wyrys a mapy ewidencyjnej – k.31) wskazuje co najwyżej, że była dotychczas taka możliwość, ale nie uprawdopodobnia jeszcze twierdzenia, że nadal winna pozostać. Rację mają też uczestniczki, gdy wskazują, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu jej zabezpieczenia. Jeżeli twierdziła, że pracownicy firmy wywożącej śmieci mają utrudniony dostęp do pojemników znajdujących się w podwórzu kamienicy przy ul. (...) , to uczestniczki wyjaśniły w zażaleniu, że opróżnianie pojemników odbywa się regularnie raz w tygodniu i w sposób taki sam, jak działo się to dotychczas, bowiem pracownicy tej firmy mają klucze do bram umożliwiających dostęp do podwórza (por. wyrys z mapy ewidencyjnej oraz fotografie – k.31, 26,27 i 30). W tych okolicznościach brak podstaw do przyjęcia, że takie przeszkody w usuwaniu nieczystości stałych rzeczywiście występują. Z wyjaśnień uczestniczek poczynionych w zażaleniu wynika też, że – wbrew twierdzeniom wnioskodawczyni - nie występują trudności w dostarczeniu do nieruchomości wnioskodawczyni opału, choćby poprzez bramę wejściową do kamienicy od strony ul. (...) . Co zaś tyczy się braku możliwości dojazdu na podwórze kamienicy przy ul. (...) cięższego sprzętu budowlanego czy transportowego, to wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła, by taka możliwość kiedykolwiek wcześniej istniała, a co istotniejsze, by taka pilna i uzasadniona potrzeba aktualnie zachodziła. W tym stanie rzeczy Sąd odwoławczy uznał, że – na tym etapie sprawy - wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła istnienia przesłanek przewidzianych w art.730 1 ∫ 1 kpc , a uzasadniających udzielenie zabezpieczenia jej wniosku o ustanowienie służebności przejazdu i przechodu przez nieruchomość uczestniczek. W tej sytuacji zmienił zaskarżone postanowienia Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 26 czerwca 2014r., z dnia 24 lipca 2014r. oraz z dnia 4 sierpnia 2014r. poprzez oddalenie wniosków A. Ż. o udzielenie zabezpieczenia (na podstawie art.386 ∫ 1 kpc w związku z art.397 ∫ 2 i art.13 ∫ 2 kpc ).