Pełny tekst orzeczenia

II Cz 726/16

Oryginalna, niezmieniona treść orzeczenia. Jeżeli chcesz przeczytać analizę (zagadnienia prawne, podstawa prawna, argumentacja, rozstrzygnięcie), wróć do strony orzeczenia.

Sygn. akt II Cz 726/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Wojciech Vogt SSO Marian Raszewski - spr. po rozpoznaniu w dniu 17 października 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B. przeciwko T. B. o przyczynianie się do zaspokajania potrzeb rodziny na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 20 lipca 2016r. sygn. akt III RC 88/16 p o s t a n a w i a: I.oddalić zażalenie, II.zasądzić od pozwanego na rzecz powódki kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Henryk Haak Sygn. akt II Cz 726/16 Dnia 17 października 2016 roku UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie zabezpieczył roszczeń o przyczynienie się do zaspokojenia potrzeb rodziny poprzez zobowiązanie pozwanego T. B. do łożenia na rzecz powódki M. B. kwoty po 300 zł miesięcznie płatnej do 5- tego dnia każdego miesiąca poczynając od 1 lipca 2016 r. na czas trwania postępowania. W zażaleniu pozwany wniósł o zmianę postanowienia i oddalenie wniosku. Powódka wniosła o oddalenie zażalenia. Oddalając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Roszczenie dochodzone w pozwie ma charakter alimentacyjny. Z uwagi na szczególną regulację zawarta w art. 753 par. 1 kpc do zabezpieczenia alimentów nie jest potrzebne wykazanie interesu prawnego, a jedynie uprawdopodobnienie istnienia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych lub majątkowych zobowiązanego. Podzielając stanowisko Sądu Rejonowego stwierdzić trzeba , że powódka uprawdopodobniła istnienie usprawiedliwionych potrzeb lub możliwości finansowych pozwanego. Usprawiedliwione potrzeby dotyczą również małoletniego syna stron. Odmienne twierdzenia pozwanego nie zostały niczym poparte , a tym samym nie mogły skutecznie podważyć treści zaskarżonego postanowienia. Orzeczono zatem jak w sentencji ( art. 385 kpc w zw. z art. 397 par. 2 kpc ) .